Разные вопросы

[Skylander]

И чисто поинетерсоваться. для увеличения кругозора, как не блокирование пираток увеличит прибыль?

В начале да, выигрыш, затем будут активнее развиваться конкуренты.

[Skylander]

Я и говорю, по линейному мышлению, да из персонального благополучия, всё ж просто и ясно. Темы хотя бы не засоряйте.

[Skylander]

Отказ от своей воли -  удобный самообман, уход от ответственности. Очищать свои составы, возрастать в мудрости и силе. Тогда твоя воля будет становится светлей и благодатней.

[Сергий]

Не люблю такие наши глубокомысленные разговоры.
Разговоры о сферических конях в вакууме.
Каждый говорящий не знает, что такое "воля", не знает кто такой он сам, как человек, тем более не знает кто такой Бог, как вариант, каждый лично по-своему и различно это всяк понимает.
В таком случае все наши глубокомысленные разговоры будут смешны нам же самим потом.
Ну, вот, и я добавлю свою долю.
Но я конкретно.
Ведь и "воля" не может быть абстрактной - это уж точно дурь вести тут разговоры на абстрактном уровне.
К слову "воля" надо всегда нечто конкретное добавлять, как и к любви.
И тогда не будет конфликта "воль" Бога и человека, если нет конфликта в направленности любви Бога и человека. В жизни всё проще абстракций и всё связано. Философские же модели настолько огрубляют реальность, что их просто надо запретить с определённого этапа Умного Делания, запретить для себя самому, и всегда искать прежде всего предельную конкретику, пусть часто и лишь в апофатическом ключе.

[Михайло]

Воля это тоже что и мысль только тела и если через молитву человек идет к молчанию, т.е. к безмыслию кроме ИМ то через аскетику человек идет к бесстрастию отсутствию желаний.
Т.е если слова Иисусовой молитвы приводят к молчанию, мысль уничтожает мысли,  то воля уничтожает желания, т.е. желание уничтожает желания.
Воля и есть твое желание. Вопрос чье желание победит? Твое или врага.

Наверное.  

[Skylander]

Сергий, есть же воля вообще как возможность, есть волевая сила и мощь. И это не абстракции, это всё можно увидеть как в своём существе, так и в других. И да, лучше волю направлять к любви, к Любви, в том и суть аскетики. Это не обязательно делать тупо прямо, но это должно быть в высших, исходных моментах практики. Иначе все суета и тлен.

А разговоры да, могут быть пустоваты, если опытный базис мал, но и это допустимо, если взято верное направление, верный момент намерения.

Михайло, как ни старайтесь, не получится отвертеться от воли и от желаний, если только не сотрёте себя в пустую куклу. Но вот мне видится что Высшая воля не в этом.

[Сергий]

Skylander, Вы не сможете объяснить внятно, что такое "воля" без примеров.
Приведя же примеры, Вы сможете вполне внятно описать Ваше личное понимание "воли", обойдясь и без этого слова. )))
Мы рабы нашего нечёткого размытого понимания реальности и только пыжимся, а не описываем реальность, довольствуюсь лишь размытыми понятиями.
Нам так удобно - иллюзия ясности хорошо успокаивает метущийся ум.
Это, конечно, больше самообман, чем прямой обман.
Но от этого не легче.
Нашедший же простые и ясные слова для точного описания фрагментов реальности и своего состояния - блажен и достоин вечной памяти и славы.
Таков вот есть Иисус.

Это как теорема о предоставлении описания реальности минимальным числом высказываний.
Ясно, что такая постановка правомерна.
В частности, Гёдель показал, что это невозможно сделать для конечной замкнутой системы, находясь в ней и действуя в ней.
Из его теоремы простое следствие: мир без Бога либо противоречив, либо ясно неописуем.
Мир же с Богом, как его Творцом, всегда можно описать ясно и чётко, всё неописуемое отдав Богу ... 
Поэтому в наш ум и вложено изначально понятие Бога, без которого люди бы сходили с ума в этом мире, либо навсегда остались примитивнейшими существами, не имеющими того ума, с которого можно "сойти", ибо там и сходить не с чего.

[Skylander]

Вы не сможете объяснить внятно, что такое "воля" без примеров.
Приведя же примеры, Вы сможете вполне внятно описать Ваше личное понимание "воли", обойдясь и без этого слова

То же самое можно сказать про любое слово. Но это не значит что исчезает объект, на который указывает это слово.

[Пафнутий]

Skylander, в моём понимании, воля человека есть неодолимое устремление (но не желание/хотение), как витальная потребность, к состоянию внутренней непротиворечивости между помыслами и деяниями, опирающееся на неделимое единство внутренней искренности, решимости и осознанной личной ответственности за плоды своего свободного выбора.

[Skylander]

Пафнутий, спасибо, согласен на все 100%. Я тоже разделяю желание и волю. Желание более поверхностно. Волю можно увидеть как личную мощь, увидеть откуда она исходит. Впрочем, я этим пока серьезно не занимался, нет ещё необходимой глубины взгляда.

[Сергий]

Вы не сможете объяснить внятно, что такое "воля" без примеров.
Приведя же примеры, Вы сможете вполне внятно описать Ваше личное понимание "воли", обойдясь и без этого слова

То же самое можно сказать про любое слово. Но это не значит что исчезает объект, на который указывает это слово.

)))
Просто мы разными словами называем, (называем, как сущности,) некие аспекты движения одной и той же сущности - ума, выдумывая разные названия этим аспектам.
Так что аспект движения ума с именем "воля", да, существует, ну, можно такой аспект выделять и надо как-то его именовать, а сущности "воля" не существует, ибо существует лишь ум с волевым аспектом своего движения.
)))
Поэтому надо мыслить не сущностями (хотя это в силу этой примитивизации удобнее), а различными, но всегда НЕРАЗРЫВНО связанными, аспектами движения одной и той же сущности (ума), никогда не забывая, что движение то ума всегда едино и неделимо, и мы лишь рассматриваем всего один его аспект движения, волю, либо ещё и иные аспекты движения.
Ведь, действительно, нельзя же в самом деле по звуку мотора понять: правильно ли делает, что едет в известное ему место водитель автомобиля, в котором урчит мотор ... )))
Мы же фактически наблюдаем "волю" только, как изменение тона урчания двигателя ...
Реально - это нафиг никому не нужно, никому не нужно "урчание мотора", важно лишь правильно ли поступает водитель, направляясь на урчащем автомобиле в известное ему место ...
Так, примерно, обстоит дело с "волей" ...
Она просто "урчание двигателя" - ума ...
)))
Перейди от сущностного анализа явлений к анализу сложного движения меньшего числа сущностей - станет гораздо легче понимать многое в реальности.
Это как перейти от теологии многобожия, где "специальный бог" под каждым кустом, к монотеизму.
Этот переход непрост, но дорогого стоит.

[Skylander]

Неа, если заглохнет мотор, то и машина никуда не поедет. И моторы могут быть разной мощи. Можно, конечно, исключить слово мотор из лексикона, но ведь сам-то мотор останется. Без него машину только эвакуатором куда-то оттащат. Так же и с волей - мотором ума. Нет у тебя воли - унесёт матричным ветром, а если есть то можно идти против него, или по нему, хотя обычно предпочитают прикладывать волю в матричных руслах.

Ага, сущностей нет, но есть аспекты. Хорошо, есть волевой аспект движения ума.

Впрочем здесь важно непосредственное видение процесса, так что спор вообщем-то ни о чём.

[Сергий]

Skylander, "волевой аспект" относится ко всему движению человека в машине. Человек и пешком дойдёт, если НАДО ему.

Но вот мы выделили и человека, и машину, и мотор.
Помогло ли это нам понять то, зачем едет человек и почему ему это так НАДО?

Волевой же аспект целиком определяется этим "надо, нужно позарез", а не неким абстрактным  "волевым стремлением", проявляющимся, как "урчание мотора".

Нельзя же назвать "безвольным" того, кому просто ничего пока "не надо"? )))
И разве "навязывание чужой воли" человеку это не навязывание ему чужого НАДО? )))

Я к тому, что абстракция типа "воля", - пустышка, которая запутывает, усложняет и ничего не даёт, и плевать, что с этим понятием носились столетиями философы, верующие, св. отцы и св. соборы.

Важна всегда лишь только конкретная направленность ума на что-то КОНКРЕТНОЕ, что НАДО человеку.
Важно, зачем ему это надо, важно, почему ему это надо, только это всё определяет в этом аспекте движения ума, называемом "волей", ибо абстрактного хотения, абстрактной воли в природе не существует.
Но вот я на эту тему и в сказанном мною аспекте мало припомню рассуждений где-либо и у кого-либо, совсем не припомню, хотя может быть я просто забыл или не всё смотрел, или чего-то не понял.

Воля, как аспект движения ума, возникает из "надо" в уме же, а не существует сама по себе, как некая "сила", двигаясь от одного "надо" к другому "надо".
Это понятно?
Существует же и двигается от одного "надо" к "другому "надо" не некая "воля в уме" или некая "воля ума", а весь ум, единый и неделимый, который, кстати и порождает "надо", к которому сам и движется.
Есть только ум и его движение.

Скажите, надо проводить разбиение сложной системы на части и изучать её по частям для этого и вводятся новые сущности.
Вот, скажите, метод решения сложной проблемы!
Это то и есть ошибка.
Такого рода систему, как ум, можно изучать лишь целиком, либо никак вообще.
Теперь понятна разница наших подходов и то, что такая, якобы самостоятельно существующая сущность, как "воля - особая сила ума", только всё запутывает?
На вводили сущностей и сами в них запутались, и толку - пшик.
Ушли в ненужные, выдуманные детали, запутались в них, целое видеть перестали, разучились это делать.

[Skylander]

Сергий, вполне можно и так. Важно непосредственное видение и действие. Словесное оформление вообщем-то вторично.

[Сергий]

Сергий, вполне можно и так. Важно непосредственное видение и действие. Словесное оформление вообщем-то вторично.

Увы, это справедливо не для всех.