Принятие решений

[Игорь Спасский]

Принятие решений — это процесс идентификации альтернатив и выбора среди них, основанный на ценностях и предпочтениях принимающего решение.(с)

Заинтересовал процесс того, как принимается решение, осуществляется выбор пути как стратегически, так и моментно.

Насколько часто этот процесс отдаётся на откуп "старшим товащам" и по каким причинам здесь часто экономится мышление и осознанность?

Как часто на принятие решения влияют матричные штампы и собственные автоматизмы?

Насколько понимаю влияет личное комплексное состояние-субъектность, онтологический статус, спектр осознанности, видение репертуара возможных сводод делания или не делания.

Вот небольшая статья в тему
https://psyfactor.org/lib/algoritm2.htm

Как повысить качество-эффектмвность-дальновидность принятия решений, привести его в более осознанное состояние?

Является ли смирением решение отдать способность их принимать? Что при этом теряется, а что обретается?

Мне духовники не давали возможности свалить на них принятие решений. Заставлыли решать самому. Даже в условиях очень и очень ограниченной видимости.

Может ли слепой идти без поводыря? Как различить истинного поводыря и насколько ему доверыть? В каких случаях нужны локаторы и приборы ночного видения? Когда свою руку лучше вложить в ладони родителей? А когда решать совсем самому?

Телесные, материальные, социальные ограничения плотного мира в принятии решений, их трезвое видение ... и при этом видение доступного репертуара свобод...

Задерживаясь на самом состоянии принятия решения ... ментальном и нементальном измерениях ... видится личная инфантильность, несамостоятельность. Поиск царя-батюшки, старца, авторитета ... или наработка собственного опыта?! Причём опыта, когда принимаешь решение, а не отдаёшь его подспудно на откуп обстоятельствам судьбы, кармы, знакам пространства и т.д.

Как не застрять в принятии решения на уровне "лебедь-рак-щука" или "осла мёртвого от голода между двумя стогами сена".

Может быть практиктика постоянно решать/пробовать опытом и в какой-то момент количество возможно выпрыгнет в качество ... Видимо возможен и иной более умный путь ...

Как одухотворить процесс принятия решений? Сделать его блпгословенным и освящённым? Как в этом процессе выйти за пределы ментального перебора вариантов или автоматизмов, ложного наития и личной лени мысли?

Как принимать решения в тончайшем токе логосных озарений-смыслов и глубокого сердечного водительства?

Что будет, если пустить это на самотёк и решать как приходится? Будет ли это зарыванием талантов?

Как на процесс принятия решений влияет общая культурность, знакомство с традицией мистической практики?

Как процесс принятия решений влияет на качество жизни, духовнуб практику?

[Игорь Спасский]

Принятию решения предшествует интенция-направленность. Как-бы тяготение-устремление. Это можно рассмотреть внутри себя. Именно интенция движет решением.

[Raisa]

Вроде бы ответ прост - живи по Воле Божией да и всё. То есть должен быть нормально налаженный контакт с Голосом Интуиции. Для этого чистая совесть и т.д. и т.п. Никого не слушая, не поддаваясь никаким влияниям, в том числе и внутренним в принятии решений, кроме вот этого самого Голосящего.
Но на практике не всегда так просто и легко...
Сама во многом не знаю, что тут сказать, но могу добавить только недавно выслушанное из лекции психолога о кризисе неопределённости, который, мол, очень сложная и мучительная вещь. К которой, при определённом складе, человек ещё попутно начинает без конца себя грызть и гнобить. Что вот за интуиция у меня такая дрянная, ничего не слышит и решений принять никаких не может...
А надо, он советует, поступать ровно наоборот. Грызня эта только оттягивает дело. Тогда как раз надо просто расслабиться. И только пройдя через расслабление, может снова "включиться" и заработать интуиция. И что вся эта ситуация, может, и дана только для того, чтобы ты научился расслабляться. А не истерить и требовать от своего внутреннего...   

[Игорь Спасский]

Да, с точки зрения жизни в созданном особенно всё так. Например, позиция пользователя форума или участника обсуждения. Есть же, например, позиция автора форума и админа. Она предполагает иной уровень принятия решений, поиска, расширения. Есть позиция пребывания, есть творения. Есть позиция наёмника, работника, сына ... Сотрудника или предпринимателя-хозяина; читателя и автора; слушателя, музыканта и композитора; созерцателя и пассионария, наблюдателя и делателяя-демиурга-актора; зрителы, актёра и режиссёра; посетителя выставки и художника. Решения будут разные, как и потребности во вложенной силе ... Кем быть?! На какой уроаень-орбиту решений выходить?! Позиция консерватора или новатора?!

[Игорь Спасский]

В моём случае на принятие решения в момент (касаясь самых различных действий) влияет текущая доминанта или их сборка. Т.е. некий обуславливающий объём. Чаще всего не успеваю осмотреться и подойти хоть сколько-нибудь взвешено. Это ещё и характер, и темперамент влияет.

В этом случае влиять на качество решений в текущем состоянии могу как-бы переклбчая доминанту или разжигая огонёк устремления-иниенции к Божьему. Это не всегда удаётся.

Большинство моих решений обусловлено личным тщеславием, гордыней и профаными доминантами. В этом случае прорыв сквозь личную профанность происходит от давящей скуки пустоты, когда профанное буквально обрыдло. Либо к прорыву к сакральному побуждает молитва друзей, касания Духа, какие-то обстоятельства, рождающие проходы к сакральному.

Тяготение и топтание в профанном, столь привычно и, подкрепляемое, привычками повседневности образует прочную сцепку, цементирующую ток моментных решений.

В плане стратегических решений действует излишняя ментальная сзематизация и концептуализазия, дополненная личной профанностью, рождающая множество лажаний и на этом уровне.

Пока практика видится, с одной стороны, в снижении-освобождении от профанных доминант, а, с другой, попытки остановки в момент и поиска взвешенности. И, главное, раздувание интенции-устремлённости.

[Пафнутий]

В моём представлении, тема принятия решений неразрывно связана с темой личной ответственности (искренности перед самим собой и другими людьми), ибо совершивший тот или иной выбор принимает на себя бремя ответственности за явные и неявные последствия данного решения перед собой и окружающим миром.
Можно рассмотреть тему принятия решений через призму метафорического высказывания “Нельзя приготовить омлет не разбив нескольких яиц”, в котором ключевым является не “можно или нельзя”, а действительно ли есть необходимость “разбить” что-то во имя или ради чего-то. Ни один человек не владеет Истиной и значит любое решение о “надобности разбить что-либо для ...” будет всегда основано “на ценностях и предпочтениях принимающего решение”. Таким образом, человек принимающий решения (равно, как и отказывающийся его принимать, то есть стремящийся освободиться от личной ответственности) становится причастным к результатам своего решения или “нерешения”.
Понимание/осознание действительной надобности того или иного объекта или действия лично для себя может способствовать более равномерному распределению неизбежной ответственности в социальной группе, ожидающей решения, но избегающей собственной ответственности, и сохранить при этом долю личной ответственности за свой выбор.

[Skylander]

Наверно это самое важное: "прорыв сквозь личную профанность ... к прорыву к сакральному", при этом сами отпадут-разрешатся вопросы типа "Кем быть?! На какой уровень-орбиту решений выходить?!"

[Elena]

Для меня характерным в теме "принятии решения" является отсутствие такой необходимости в текущей жизни.

Есть на востоке концепция "недеяния". Если ты вошел в свой жизненный поток, этот поток тебя и направляет. Исчезает надобность принимать решения.

В давние годы с моей стороны были такие попытки - принять решение и действовать, исполняя его. Результаты были как положительные, так и отрицательные. А теперь, по большому счету, этого делать не приходится.

[Игорь Спасский]

Вспомнилось Шекспировское: "...так погибают замцслы с размахом, в начале обещавшие успех, от промедления долгого...". Или модификация пословицы: "Семь раз отмерь..." в "Семь раз отрежь, три раза склей, а потом выбери, что полетит".

Итак, две позиции. Решение  - это ответственность и требует взвешенного подхода. И другая, потоковая жизнь позволяет уйти от неоходимость как взвешивания решений, так и их принятия.

Как быть с неосвоенными слоями сознания, которые подспудно определыют решения в различных потоках? Игнорить или что-то делать?

Личная профанная укоренённость да - мой тяжёлый валун ... действующий тотально.

В параллельной ветке Александр коснулся темы внутреннего странничества. В каких случаях сердце, ум, тело соглашаются (решаются) на позицию внутреннего странничества? Как оно протекает?

Вспоминается тема Александра "Согласие миров". Она, имхо, вполне коррелирует с темой принятия решений. Тот или иной слой соглашается-решается-открывается проработке.

Внутренний выбор, согласие, решение ... является ли потоковость пределом осознанности для этого?
Не является ли манифестация потоковости некоей формой ухода от проработки процесса выборов и решений?

[Игорь Спасский]

Решение, решимость связана с действием субъектно-волевой силы, личностным действием. Потокость может, имхо, определённым образом вытеснять субъектность. Трудно говорить человеку с не очень развитой субъектностью и сильной матричностью ... каковым во многом являюсь.

[Skylander]

Как быть с неосвоенными слоями сознания, которые подспудно определяют решения в различных потоках? Игнорить или что-то делать?

Я выбрал смотреть на них. Как бы накапливается потенциал для покаяния, через неприятие и отстранённость. Иногда открываются для покаяния, тогда большая удача вступить в них осознанно, хоть чуть очистить - освоить. Чаще потихоньку меняются, едва заметно.

Потоковость разная ж может быть. Куда поток несёт немаловажно. И где там делание делателя в этом недеянии.

[Игорь Спасский]

Да, как-то так оно и у меня происходит. Как-бы стояние во вне. Но это касается слоёв хоть как-то приоткрытых. Есть явно и нечто запечатанное наглухо от какой бы то ни было интуиции и, естественно, восприятия. Как блокада ума какая-то. И вот их освоение требует некоего прорыва, как-бы сильных решений (решимости, волевой собранности), особого благословения на освоение и некоего согласия на проработку, устремлённости-посвящения. Иначе происходит топтание на месте и некая пассивность (не путая с недеянием делателя - тоже, несомненно, уместным во многих моментах). Здесь, думаю, важна устремлённость-алкание другого левела, причём постоянного. Из любого состояния. Хотя важно и терпение при освоении различных слоёв. Очень важно обретение, наработка, благословение самой решимости в движении по Пути, и постепенное вовлечение во внутреннее странничество различных объёмов-пространств ума. Мне такой решимости не хватает. И это во многом блокирует движение.

Сильные решения, думаю, требуют большой решимости, интеграции устремлённости, волевой силы, следования за тончайшим сердечным зовом.

[Raisa]

Есть же, например, позиция... Есть позиция пребывания, есть творения.

Так какая разница-то? Вспомним Ноя с ковчегом или Моисея, народ выведшего. Как они принимали решения? От Гласа.
Вплоть до импульсов Лилы, задаваемыми точно также свыше.

Решение, решимость связана с действием субъектно-волевой силы, личностным действием.

Да, конечно, эта та самая неотъемлемая свобода воли. Решимость. Рассудительность.

Потокость может, имхо, определённым образом вытеснять субъектность.

Может вытеснять или может быть с ней согласной. Это и есть речь о перемене своеволия на синергию с Волей Божией. Поначалу, пока своевольный навык силён, "потоковость" вытесняет и это может быть болезненным. А навык отсечения и приводит к безболезненному в дальнейшем шествию, и "субъектность" всё чаще начинает совпадать с "потоковостью".

[Игорь Спасский]

Да, синнергия, проживаемая какими-то краями опытно, когда сила благословения раскрывается жизнью. Или, когда окрывается именно субъектность-личностность Бога. Но, я это проживал, не как поток, а как некое иное взаимодействие. Большее, чем поток благодати и даже тончайшее касание присутствия. Проживание Бога-личности, как видел, не только и не столько поток. Поток - это излучение, или атрибут. Личность живая много больше.

Контакт с Богом-личностью - это ещё не синнергия, всё же, и даже не проработка неосвоенного. Это некое начальное раскрытие личностности как таковой в неких основах.

Вижу важным не потерять Бога-личность в проживании потока, что у меня постоянно происходит. Не наработаны проходы осознания личностности ни себя, ни других, ни Бога. Есть некий начальный опыт.

Ещё вижу важность открытости нечаянной радости откровений, открытий на Пути. Осознание возможности нечаянного действия Духа. Неожиданного раскрывающего нечто в различные моменты.

[Игорь Спасский]

Нет никакого внутреннего монашества. За этими бесконечными терминами и определениями на пути, упускается главное, то что породило такое чувство как "внешнее и внутреннее".

Вот вы Елена, каялись в первородном грехе наших прародителей? Ну или хотя бы глубоко осознали суть этого падения? Вот я только сейчас к этому подошел, а по идее, должен был об этом знать еще с самого начала. Десятилетиями я занимался хоть и важными этапами осознаний того или иного, но сейчас понимаю, много времени потерял, некому было акцентировать мое внимание на самом нужном, для начала пути, это беда Церкви.

Адам был создан ангелоподобным существом для жизни на Небесах, а точнее, так называемом третьем небе. Как известно он пал и в наказание (о котором нужно говорить отдельно), был сослан на землю, в земное тело. Так вот, Земное живет по своим законам, а Небесное по своим. Бог соединив в нас Небесное и Земное, тем самым дает нам понять (через это наказание), тупиковость выбора сделанного прародителями.

Мы никогда не обретем нашу истинную Родину=Небеса, пока не поймем суть наказания и не покаемся. Пока мы на Земле, в нас всегда будет противоречие внешнего(земного) и внутреннего(небесного), мы тут не сможем обрести гармонии в которой изначально прибывали. Это противостояние везде и всюду. Воистину проклята из-за нас земля. И уход в монашество, без понимания глубинной сути падения человека ничего не значит.

Падение как некий выбор уплотнения и несение последствий проклятого мира. До этого также не добирался. Ни в осознании, ни в реальном прошении прощения у Бога, ни в покаянии. Человек-Адам стал самолётом на котором пашут землю. Здесь и мой личный ежемоментный выбор плотного, грубого, профанного, пребывание в нём.

Видимо отсюда рождается цель обожения - восстановления повреждённого и далее выход на иной левел.

Трудно покаяться по настоящему, будучи слишком сорастворённым с плотным, обрести решимость на такое.

Пока для меня глубинная суть падения остаётся за скобками. Но кое-что можно видеть, наблюдая просто за собой, своими движениями, выборами, тяготением.

[Колхозник]

Пока для меня глубинная суть падения остаётся за скобками. Но кое-что можно видеть, наблюдая просто за собой, своими движениями, выборами, тяготением.

Да, постоянное спотыкание и невозможность обрести гармонию внешнего и внутреннего(в самых разных аспектах нашей жизни, в т.ч и ежедневным выбором того или иного) и приводит со временем к переосмыслению опыта. Получается что мы приходим к забытой истине, через тяжелый труд. Вот уж наказание так наказание!

[Игорь Спасский]

Думаю очень и очень важна прямая решимость сказать Богу Ты. Раскрыть это Ты в самой глубине. На пути к Ты - много различных барьеров. В том числе привычка обращаться не к Ты, а к Нему, в третьем лице, описательно, касательно. Невозможность по разным причинам проживать Присутствие Ты Есьм. Через Ты раскрцвается своё я, я других людей. Не тодько поток, набор энергий, сил, опытов, а именно ты других.

В Ты многое распремляется, раскрыаается по иному, чем когда описываешь из вне или осознаёшь в третьем лице, маскируя тем самым профанность.

     Голос

     Кто охочий до еды --
     Пусть пожалует сюды:
     У меня еды навалом,
     У меня ее пуды!

     Вот, к примеру, получи,
     Прям из печки калачи,
     Вот жаркое из индейки,
     Вот компот из алычи!

     Вот колбасы, вот сыры,
     Вот полцентнера икры,
     Вот карибские омары,
     Вот донские осетры!..

     (Появляются столы с яствами.)

     Федот

     Энто что за чудеса?
     Энто что за голоса?
     Тут и спрятаться-то негде
     Окиян да небеса!

     Окажи, хозяин, честь,
     Покажись, каков ты есть!
     Неприлично как-то гостю
     В одиночку пить да есть!

     Чай, на острове твоем
     Веселей скучать вдвоем --
     Где картишки раскидаем,
     Где по чарочке нальем!..

     Голос

     Я бы рад, да мой портрет
     Для меня и то секрет!
     Сам порою сумлеваюсь,
     То ли есть я, то ли нет!..

     У меня забот не счесть:
     Есть еда, да нечем есть,
     Есть табак, да нечем нюхать,
     Есть скамья, да нечем сесть!

     Так устал за тыщу лет,
     Что не в радость белый свет!
     Думал было удавиться,--
     Дак опять же шеи нет!

     Федот

     Ай да встреча! Стало быть,
     Я сумел тебя добыть
     То-Чаво-На-Белом-Свете --
     Вообче-Не-Может-Быть!

     Чем, тоскуя да хандря,
     Жисть расходовать зазря,--
     Может, сплаваешь со мною
     До расейского царя?..

     Прогуляйся, освежись,
     С белым светом подружись!
     Что за жисть без приключений, -
     Просто ужасть, а не жисть!..

     Голос

     Я полезных перспектив
     Никогда не супротив!
     Я готов хоть к пчелам в улей,
     Лишь бы только в колефтив!

     Дай приказ -- и хоть куды,
     Хоть на добычу руды!
     Буду вкалывать задаром,
     Без питья и без еды!

     Я к любому делу гож,
     Я в любые двери вхож,
     Я тебе что хошь достану,
     Хоть подкованную вошь!..

Леонид Филатов "Сказка про Федота стрельца, удалого молодца"

В образе Того, кого не может быть вижу некий прообраз Бога. Пусть несколько притянуто, но всё же. Бог Живая Личность и безобразно, бесформенно. Или сверхобразно.

[Raisa]

Для того и существовали все эти "старцы" (если брать неискажённый вариант), чтобы человеку, находящемуся по каким-то причинам не в ресурсном состоянии, выпавшему из него, заблудившемуся, запутавшемуся в трёх соснах, подсказывать выход, помогать в принятии решений. В идеале человек сам должен. Но бывает огромная нетрезвость, потерянность, и в таких случаях трезвый, находящийся на данный момент в Потоке может подсказать.

М.б. есть смысл привести пример сложности в принятии какого-либо такого уж непростого решения и тут его разобрать?

Ещё не знаю насколько верны, но попались такие советы в поиске решений. Помнить, что это дело всё-таки интуиции, а не ума-рационального. Почувствовать (именно ощутить, а не подумать), что несёт свет и радость прямо сейчас? Какой вариант кажется более лёгким и вдохновляющим? Что из этого будет отвлекать от сердца или быть ближе к нему? Это и есть ответ.

[Игорь Спасский]

Сложность скорее в малой интенсивности решимости или малой устремлённости. В слабом горении. А отсюда уже и качество (сила) решений как мгновенных, так и стратегических.

Конкретный пример сложного решения может касаться, например, выбора стратегии развития нового проекта. По сложности решений как будто самолёт строится. В итоге перехожу на привычный метод двидения наощупь. В этом процессе что-то нарабатывается реальное. Перейти от мыслительного проектирования к движению тоже решение, подкрепляемое интесивностью жизни и силой.

Ещё проблема с горизонтами мышления. Часто они слишком профанно сужены. И это влияет на силу решений.

[Raisa]

А решимость-устремлённость-горение-мотивация теплохладны почему, как считаете?

Выбор стратегии развития - это, как воспринимается, ближе не столько к принятию решения, сколько к творческим проектам, законам творческой интуиции. И у них обычно два сценария.
1) Подневольный. Когда такие выборы стратегий продиктованы текущей внешней жизнью. Как правило, они не оставляют достаточного времени на размышления, во многом ситуативны и да, зависят от множества участников, в т.ч. пассивных, их влияний. Поэтому о чистоте и качестве таких проектов говорить не очень приходится. Тут как бы часто из наименьших зол, или чтобы более-менее всех устраивало.

Тоже, конечно, не без Бога, но понимая все условия ситуации, многого от себя и не требовать. Принять то, что выглядит более разумным. И по возможности не очень нарушающим законы вселенной.

2) Творчество в чистом виде. Когда только ты и чистый лист. Поэты-композиторы-художники-изобретатели тоже все сюда. Вот тут имеет смысл говорить о настоящей творческой интуиции. Ты становишься буквально пророком. Через тебя сообщают какую-то идею, новую форму, композицию, вид стратегии и т.д. Это может присниться во сне. Это может буквально как-то увидеться-услышаться в голове. И тут сомнений не бывает. Человек точно ощущает, что он хочет выразить-донести. Обычно это сопровождается радостной лихорадкой и ощущением чего-то принципиально нового. И в этом, конечно, задействована и призма личности, её выбор методов донесения, хотя часто и они, методы, тоже интуитивно сообщаются свыше.

Ну и в том и другом случае работает такая вещь, как дать отлежаться. Сначала черновик с базовыми набросками. Потом обязательно какое-то время лежит в тумбочке без доли внимания. А затем свежим взглядом.

Вроде всё.

[Игорь Спасский]

В какой-то момент можно различить единство решения-действия, происходящих в динамике жизни.

На статус решающего-действующего влияет возможность обращаться к некоему объёму наработанных проходов-опыта. Если можно так сказать - развитая духовная память. В случае проблем с такой духовной памятью возникают определённые трудности с решением-действием из состояния уже наработанного объёма. Скорее решение-действие может происходить из некоего аффекта.

Считаю важным развивать духовную память, наладить способы обращения к ней, научиться держать объём накопленный в ней в активном состоянии.

[Игорь Спасский]

Рождение свыше — библейский термин, понятие христианского богословия, которое означает таинственное действие Бога в раскаявшемся грешнике, преобразование человека для новой духовной жизни с Богом. Рождение свыше является необходимым условием спасения души. Википедия

В этом смысле собственное решение-действие может быть направлено лишь на предуготовление почвы-гумуса к такому действию. Условно расчищая пространства, как когда-то сказал Александр: "для манёвра Духа".

Проживание собственной личности и рождение новой субъектности-персоны свыше ... Обретение того, что можно было бы назвать онтологической решимостью-устремлённостью-действием в единстве.

[Игорь Спасский]

Принятие решений, выбор способа и направления действий в момент определяется, с точки зрения памяти-доступа к опыту или знаниям, ментальной памятью и бытийной памятью. Память в момент и память жизни тесно связаны с набором имеющихся доминант и с текущей доминантой в момент.

Объём внимания в момент (охватность и глубина), определяется состоянием и качеством его органа-глаза - ума сознания. Доступность резервов памяти связана с особенностями внимания, определяемые состоянием ума.

Наблюдаю у себя обусловленность доминантами, ограничения внимания и выдавливание-забывание ряда вещей, который должны были бы быть в активной памяти. Во многом это обусловлено непроработанностью ума, связанной с вниманием и доступом к памяти опыта и знаний. А, главное, слабая наработка бытийной памяти или по другому усвоенного жизнью опыта.

Принятие решений и действие в момент, связаны с объёмом материала усвоенного опыта и знаний, и способность их интеграции в момент. Забытое или не усвоенной не даёт возможности расширить вариативность решений и действий.

[Игорь Спасский]

Голова, наполненная отрывочными, бессвязными знаниями, похожа на кладовую, в которой все в беспорядке и где сам хозяин ничего не отыщет; голова, где только система без знания, похожа на лавку, в которой на всех ящиках есть надписи, а в ящиках пусто”, — писал Ушинский К. Д.

Последовательное осуществление систематизации — необходимое условие формирования обобщенных знаний, творчески применяемых в различных ситуациях, при этом используется субъективный опыт учащихся (с).

Вроде бы очевидная вещь. Но по факту ...

[Колхозник]

Последовательное осуществление систематизации — необходимое условие формирования обобщенных знаний, творчески применяемых в различных ситуациях, при этом используется субъективный опыт учащихся (с).

Вот как детям не застрять в матрице, если ее "систематически" и осознанно внедряют, формируя умы. Ум конечно при этом может стать эффективным и красивым, но бесполезным для Бога.

[Игорь Спасский]

Да в этом и всё дело. С одной стороны, расширяя внимание - позволяя удерживать в активе и быстро обращаться к знаниям. Организовывая сознание. А с другой - классификации-систематизации штампуют сознание, превращая знание в мёртвые матричные концепты. В этом смысле организация умственного пространства имеет серъёзные трудности. Примерно как мера в сочетании хаоса и порядка. Уклоняясь в любую из сторон происходит конкретная лажа.

Тема принятия решений очень связана с организацией ума. Хаотичный неоранизованный ум действует как-бы вразнос. Переорганизованный-размеченный не способен к вмещению высшего, расколот, во многом аффективно сужен.

Наведение порядка в умственном пространстве очень и очень не простая вещь. Начиная с осознания самого порядка и дальше способов его обретения.

Осознание центра себя, рассмотрение в различных перспективах, смещениях. Затем осознание состояния имеющихся умстренных пространств. И их рассмотрения в различных объёмах и гранях.

Осознание Божьего в этом всём хоть в какой-то мере. Поверка этого опытом и традицией.

Raisa, ***Но в последнее время это часто стало всплывать в разговорах, вот и запаниковала - туда ли иду, почитала, и вижу, действительно, всё-таки некий смысл в этих вещах есть, условный, схематичный...***

Смысл есть - практический. В условность и схематичность его облекает ум, мыслящий шаблонами. Без шаблонов ум пасует. Одна из задач умного делания - видеть смыслы без притягивания навязанных представлений. Отличая "верхнее" от "нижнего", видеть, как это отличие проявляется в разных областях, не пытаясь закрепить понятое и увиденное в жестких схемах. Если так воспринять сказанное Раисой в сообщении, открывающем тему, можно найти глубокие наблюдения.

Здесь есть указание на путь организации умственного пространства.

[Игорь Спасский]

У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
[Евангелие от Матфея 6:3]

Я почему-то этой евангельской фразой оправдывал свой плохо организованный ум, слабую память, просто не цельность личности. Забывая про то, что здесь речь идёт о милостыне, а не о тотальном забывании, беспамятстве или разобщённости. Такое принятое мной понимание во многом блокирует самую возможность осознания умственного беспорядка.

Неосознанность свое личности-персоны - рождает потоковое понимание жизни, состояние несения щепки в матничных водах. Снимая ответственность за последствия выборов. Тем самым порождая невозможность покаяния.

Я не чувствую свою виновность перед Богом, о которой говорится в традиции. Не проживаю её. Это связано, думаю, с неосознанием личности и её выбора как ответственного акта. Другими словами не чувствую виновность в грехе, а как-бы их их потоковый характер. Как-бы безличностно к ним отношусь. Совесть молчит.

Проживание виновности перед Богом, совсем иное, чем всякие комплексы вины из психологии, психотерапии или эзотерики. Проживание такой виновности предполагает личное отношение с Богом, с личностным Богом и личностью меня, управляемую волю, пробуждённую совесть.

Проживание виновности - откровение, а не самонакрут или внушение извне. Некое живое чувство греха и ложания в отношениях с Высшим, его подстава-предательство в разных волевых актах и даже пребывания в неге прострации.

[Skylander]

Да, видение своей греховности и сыновья ответственность за неё. Как исходная позиция в работе над собой. Отсюда уже возможно сотворчество и Помощь по созиданию себя.

[Колхозник]

Тема принятия решений очень связана с организацией ума. Хаотичный неоранизованный ум действует как-бы вразнос. Переорганизованный-размеченный не способен к вмещению высшего, расколот, во многом аффективно сужен.

По моим наблюдениям, людям с организованным умом труднее дается задействовать свое сердце как уникальный объект восприятия, в том числе и высших духовных знаний, ум не способен вместить ряд истин по причине их объема и величины, это дело сердца. Хорошо систематизированный ум любит что бы все лежало на своих местах для удобства использования, а куда положить то что он не вмещает? Правильно, он делает из невместимого некую обманку с названием и та занимает в его хранилище достойное место, так появляются искажения. В остальном, организованный ум вещь хорошая.

[Игорь Спасский]

Да, здесь, как и везде, нащупывается-проклёвывается некий балланс между разрозненным и даже разваленным пространством (пространствами) ума и полочной схематизированной размеченностью. Через последнюю сокровенному сердцу пробиться очень и очень сложно. Сигналы не различимы, не осознаваемы. Сознание в этом случае живёт своей жизнью, сердце своей.

На тему единения ума и сердца, смыслов-логосов-озарений-откровений и Любви-сокровенного присутствия-тончайшей радости обратил внимание на прокимен перед Апостолом на Жен-мироносиц: "Милость и истина сретостеся, правда и мир облобызастася".

[Игорь Спасский]

Да, видение своей греховности и сыновья ответственность за неё. Как исходная позиция в работе над собой. Отсюда уже возможно сотворчество и Помощь по созиданию себя.

Да, именно сыновья ответственность. Не раба или наёмника. Очень важно.

Греховность понимаю пока в основном концептуально. Плохо осознаю, практически не проживаю. Есть большие проблемы с залоченной совестью. Часто духовнаы совесть подменяется душевными трепыханиями.

Именно этой исходной позиции практически не имею.

[Игорь Спасский]

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:22-23)

Плоды Духа являются некими вехами, ориентирами в практике и жизнедеятельности. Плоды духа бытийны, т.е. связаны с глубинным состоянием. Иммитация и показуха не имеет значения.

Само же движение по духовному пути - это иной, отличный от плодов, процесс или комплекс процессов. Движение осуществляется прежде всего внутри и в каких-то случаях во вне.

[Колхозник]

Игорь, согласен с последним, твое рассуждение в верном направлении, скажу несколько иначе. Наш внутренний человек склонен влиять на принятие решений которые значимы и необходимы для вечности, для него это важно по понятным причинам. Нам кажется что его желания чаще попадает в русло воли Бога. А вот когда его ангельская сущность начинает довлеть над принятием решений внешним человеком, с его законами для самореализации в течении короткой земной жизни, начинаются нешуточные противоречия. Я только сейчас понимаю, что это ошибка. Христос был прав, нужно "отдавать кесарю кесарево, а Богу Богово".

[Игорь Спасский]

Решения, ориентированные на вечность, и самостановление во внешнем - реально лежат в разных плоскостях. И этот диссонанс, как по мне, достаточно мучителен. И его преодоление: "Кесарю кесарево ..." как-то только маячит в далеке.

[Raisa]

Да, в разных. С молодости поэтому, наверное, проще, или когда обстоятельства достаточно благоприятны, или первоначальный огонь призывающей благодати достаточно силен + накладывается на особый склад - решимость, лёгкость на подъём, так сказать. И в таком случае мучительный диссонанс легко преодолевается "ищите прежде Царства Небесного, всё прочее приложится к Вам".

[Elena]

Да, в разных. С молодости поэтому, наверное, проще, или когда обстоятельства достаточно благоприятны, или первоначальный огонь призывающей благодати достаточно силен + накладывается на особый склад - решимость, лёгкость на подъём, так сказать. И в таком случае мучительный диссонанс легко преодолевается "ищите прежде Царства Небесного, всё прочее приложится к Вам".

Мне кажется, все можно сочетать. Хотелось бы конкретный пример принципиальной несочетаемости внешнего и внутреннего...

Движитель разлада - во внутреннем. Не внешнее с внутренним борется, а две разные внутренние инерции между собой.

[Василий]

Как процесс принятия решений влияет на качество жизни, духовнуб практику?

Я бы по другому вопрос задал, "как духовная практика влияет на качество жизни, процесс принятия решений?". И даже бы ответил на него "путем осознанного отношения", поначалу "более осознанного". Что еще.. часто когда принимаешь решения бывает что ум лихорадит, конечно говорить тут что либо о верном решении не приходится. Тут надо просто остановиться, придти в себя путем внутренней молитвы, а там глядишь и верное решение увидишь. И еще ум должен быть гибким, решение решению порой рознь. Одной умной молитвы конечно здесь недостаточно, важна и житейская практика. 

[Raisa]

Имею ввиду не саму сочетаемость, а то, что внутренние изменения (особенно значительные) неизбежно влекут и соответственные внешние. Некоторые пытаются впихнуть вино новое в меха ветхие, и видят, что это неудобно и не подходит, но из-за каких-то прежних, видимо, удобств (чисто плотских) с упорством продолжают это делать, а уже не выходит. Одни так и (из-за этих плотских причин чаще) так и не решаются шагнуть за Духом. Но, конечно, продолжают, насколько это возможно, реализовывать хотя бы то, что есть. Насколько понимаю, такую категорию святых церковь относит к уровню "праведности". Т.е. делать то, что можно там, где уже есть во внешнем.
Другие решаются на организацию внешнего, соответствующего новому внутреннему (не взирая на страхи и т.п.) - и у них происходит сильное продвижение на всех уровнях, они могут более свободно дышать и чувствуют мощное соответствие, а не диссонанс внутреннего-внешнего.

[Игорь Спасский]

Есть решения на саму практику и в процессе практики. Есть решения, связанные с практикой. Есть и решения следующие из практики.

Для меня в плане принятия решений духовная жизнь - это подготовка, настрой, изменение. В момент принятия решений работает то, что удаётся вспомнить и то, что усвоено жизнью меня как целого. Решение принимается часто мгновенно. Не особо взвешено. Как бы в потоке мыследействий.

[Колхозник]

Большая часть внешней жизни построена на конкуренции, противостоянии, борьбе. Это является основой внешнего развития и совершенствования. Как с ними согласуются духовные законы и принимаемые на их основе решения? Мое мнение, никак не согласуется. Посему и появились монастыри, различного вида общины. Вот в последних, духовные законы работать будут, потому как среда иная, уже не от мира сего. Да и Христос давал заповеди достаточно замкнутой структуре, в виде Израиля.

[Василий]

Большая часть внешней жизни построена на конкуренции, противостоянии, борьбе. Это является основой внешнего развития и совершенствования. Как с ними согласуются духовные законы и принимаемые на их основе решения? Мое мнение, никак не согласуется. Посему и появились монастыри, различного вида общины. Вот в последних, духовные законы работать будут, потому как среда иная, уже не от мира сего. Да и Христос давал заповеди достаточно замкнутой структуре, в виде Израиля.

Наши идеалы могут быть плодотворными только в тесном единстве с миром; в разрыве с миром они пусты. Но единство с миром недостижимо для идеала, который боится фактов или заранее требует, чтобы мир ему соответствовал.
Б. Рассел. Философский словарь. 72. Мистика

[Колхозник]

В момент принятия решений работает то, что удаётся вспомнить и то, что усвоено жизнью меня как целого. Решение принимается часто мгновенно. Не особо взвешено. Как бы в потоке мыследействий.

Игорь, ум уму рознь. У одного, он входящую информацию сразу делает ясной и четко ее систематизирует. Твой ум, входящее берет, но ему нужно время что бы заняться огранкой полученного, только после этого, она будет ему удобна и пригодна для полноценного использования, а так, это просто куча ментального полуфабриката. Усмири свой темперамент в этом смысле, ограничивай на сколько возможно входящую инфу, дай уму отдых и он сам доработает уже имеющуюся и все разложит как нужно.

[Игорь Спасский]

Да, в ментальном полуфабрикате буквально тону. И реально важное ускользает. Искуственные попытки что-то разложить только плодят ещё мусор. Соответсвенно видение ораничено как и решения, и действия.

[Raisa]

в разрыве с миром они пусты.

Из мира, конечно, совсем не выйти, да и, судя по всему, нет такой задачи, иначе всех желающих выйти тут бы не было. Есть или искупление или миссия или то и другое сразу. Но с ним каждый раз устанавливаются всё новые и разные дистанции - для обоюдного блага. Речь только об этом.

[Василий]

Из мира, конечно, совсем не выйти, да и, судя по всему, нет такой задачи, иначе всех желающих выйти тут бы не было. Есть или искупление или миссия или то и другое сразу. Но с ним каждый раз устанавливаются всё новые и разные дистанции - для обоюдного блага. Речь только об этом.

Вы хотите как то удалиться от мира вокруг?
По поводу искупления с миссией мне боюсь не совсем понятно. Единственное прежде по молодости у меня были юношеские фантазии на схожие тематики, но по мере взросления они сами по себе отпали.

[Raisa]

Говорю о том, что понятие "мир вокруг" очень разное, и в отношениях с ним могут существовать самые разные дистанции и ракурсы. Что до меня, то скорее да, я бы хотела удалиться от всего этого далеко и надолго, в основном, долго уже терплю... Любой идущий в какой-то момент понимает, что лучший его друг тут - лес и сон, остальное - мiр. Который надо любить-служить и всем моё почтение ))
Скорее всего, это были именно фантазии, не имевшие глубоких корней, как бы дом на песке, который, видимо, размыло...

[Снеговик]

Да, видение своей греховности и сыновья ответственность за неё. Как исходная позиция в работе над собой. Отсюда уже возможно сотворчество и Помощь по созиданию себя.

Да, именно сыновья ответственность. Не раба или наёмника. Очень важно.

Греховность понимаю пока в основном концептуально. Плохо осознаю, практически не проживаю. Есть большие проблемы с залоченной совестью. Часто духовнаы совесть подменяется душевными трепыханиями.

Именно этой исходной позиции практически не имею.

Это самое базовое - видеть свои грехи, это самое начало. Если нет столь малого то надо глубоко задуматься, что вы делаете не так - потому что это говорит или о том что вы вообще ничего не делаете или о том что вы глубоко фейлите и делаете или совсем не так или совсем не то.

[Игорь Спасский]

Да, живого чувства греха нет. Это реальность.

И это конечно влияет на все без исключения жизненные выборы. Я говорю не о страхах, ментальных установках, морализаторстве и т.д. Этого хватает. А именно живом чувстве греха.

[Снеговик]

Ложь и искажение. Вы просто не хотели и не хотите этого и поэтому этого и не имеете. Из-за этого вы даже и не начинали практику. А касаемо естественно вытекающего из вышеперечисленного искажения - про чувства речи не было. Так же проблема это та каша в голове, из кучи разных слов и прочего - вы этим компотом можете только свою гордыню подпитать, а к реальности и к настоящим знаниям это не имеет никакого отношения.

[Снеговик]

Да, живого чувства греха нет. Это реальность.

И это конечно влияет на все без исключения жизненные выборы. Я говорю не о страхах, ментальных установках, морализаторстве и т.д. Этого хватает. А именно живом чувстве греха.

добавлю то, что для видения любому достаточно одного дня практики. Нет, не миллиона лет, а одного дня (дня не буквально и тем более не суток), не более того. Поэтому и написал вам, что ваше ЭГО играет вами в писаку - это его игра, это игры вашего ЭГО вами. Проблема тут в том, что не оно в вас, а вы в нём - именно это и есть то в чём вы уже очень давно пребываете. И любое ваше действие - лишь укрепление его (вашего ЭГО), это так работает и работает хорошо (без ошибок и сбоев), поэтому вам и написал то что написал, что возможно пора обратить внимание на это очевидное.

[Снеговик]

Говорю о том, что понятие "мир вокруг" очень разное, и в отношениях с ним могут существовать самые разные дистанции и ракурсы. Что до меня, то скорее да, я бы хотела удалиться от всего этого далеко и надолго, в основном, долго уже терплю... Любой идущий в какой-то момент понимает, что лучший его друг тут - лес и сон, остальное - мiр. Который надо любить-служить и всем моё почт

  Множество было святых в миру - зачем вы лжёте про них на ровном месте? 2) Никакого терпения нет. Вообще нет, не было, не будет, не бывает и не может быть - фундаментальная ошибка.

[Vacheslav]

Да, живого чувства греха нет. Это реальность.

И это конечно влияет на все без исключения жизненные выборы. Я говорю не о страхах, ментальных установках, морализаторстве и т.д. Этого хватает. А именно живом чувстве греха.

добавлю то, что для видения любому достаточно одного дня практики. Нет, не миллиона лет, а одного дня (дня не буквально и тем более не суток), не более того. Поэтому и написал вам, что ваше ЭГО играет вами в писаку - это его игра, это игры вашего ЭГО вами. Проблема тут в том, что не оно в вас, а вы в нём - именно это и есть то в чём вы уже очень давно пребываете. И любое ваше действие - лишь укрепление его (вашего ЭГО), это так работает и работает хорошо (без ошибок и сбоев), поэтому вам и написал то что написал, что возможно пора обратить внимание на это очевидное.

Снеговик, если бы было достаточно одного дня практик, то уже все бы покаялись и миру в привычном виде не было бы смысла существовать, практика - это от вас, ничтожная малость и если инструментами можно воздействовать и способствовать, то нельзя говорить, что делать Духу, можно Его только призвать, но придет или нет - это не нам решать, мы только почву можем подготовить и даже этого без Бога человек не сделает.

Какой-то обличительный тон у вас, как-будто что-то поняли и пытаетесь бить плетью других, загоняя в свой же шаблон или предлагая практику, пока не говоря о ней, "изменись за день" называется.. но инертность мира так не преодолевается.

У меня вот тоже нету живого сознания греха, порой приходит, но это мгновения, а так понимание есть, но это не то. Вы видимо тоже что-то поняли однажды или недавно и теперь портал закрывается вашим же умом и ваши попытки сказать людям как надо - лишь транслируют то, что вы боитесь потерять. Вы уже не там где были.. ваши слова сами об этом громко говорят.

[Снеговик]

Да, живого чувства греха нет. Это реальность.

И это конечно влияет на все без исключения жизненные выборы. Я говорю не о страхах, ментальных установках, морализаторстве и т.д. Этого хватает. А именно живом чувстве греха.

добавлю то, что для видения любому достаточно одного дня практики. Нет, не миллиона лет, а одного дня (дня не буквально и тем более не суток), не более того. Поэтому и написал вам, что ваше ЭГО играет вами в писаку - это его игра, это игры вашего ЭГО вами. Проблема тут в том, что не оно в вас, а вы в нём - именно это и есть то в чём вы уже очень давно пребываете. И любое ваше действие - лишь укрепление его (вашего ЭГО), это так работает и работает хорошо (без ошибок и сбоев), поэтому вам и написал то что написал, что возможно пора обратить внимание на это очевидное.

Снеговик, если бы было достаточно одного дня практик, то уже все бы покаялись и миру в привычном виде не было бы смысла существовать, практика - это от вас

Всё верно, Вячеслав - это от вас, а все кто говорили и гораздо смелее чем я (ведь я тут как раз во много раз удлинил весь процесс.. дабы максимально смягчить это абсолютно не Игоря и не ваше и т.д. знание) но ни о каком исчезновении мира те святые конечно не говорили вслед за этим. Чтобы говорить такое надо быть в состоянии слепом. В таком же состоянии как когда вы пишете абсолютному еретику Гере. После его слов - Гейтс для меня абсолютный кумир и т.д., никто и никогда и ни о чём не будет с ним говорить. Он абсолютно духовно мёртв, но вы говорите с такими, а потом говорите и о тех кто не говорит с такими. P.s. Мне понятно и известно, что мои слова потонут и просто растворятся - тут,, весь форум,, с Герой беседует и это и есть их практика и уровень знаний и видения, как они могут даже думать о чем-то большем?! Всё верно, абсолютно никак. Поэтому тут вы тоже написали неправду и ничего кроме. А хвалить, тем более всех и каждого и тем более за глобальные фейлы - так за это не хвалят.. Но вы безусловно можете осудить всех святых которые не хвалили за это.

[Vacheslav]

Да, живого чувства греха нет. Это реальность.

И это конечно влияет на все без исключения жизненные выборы. Я говорю не о страхах, ментальных установках, морализаторстве и т.д. Этого хватает. А именно живом чувстве греха.

добавлю то, что для видения любому достаточно одного дня практики. Нет, не миллиона лет, а одного дня (дня не буквально и тем более не суток), не более того. Поэтому и написал вам, что ваше ЭГО играет вами в писаку - это его игра, это игры вашего ЭГО вами. Проблема тут в том, что не оно в вас, а вы в нём - именно это и есть то в чём вы уже очень давно пребываете. И любое ваше действие - лишь укрепление его (вашего ЭГО), это так работает и работает хорошо (без ошибок и сбоев), поэтому вам и написал то что написал, что возможно пора обратить внимание на это очевидное.

Снеговик, если бы было достаточно одного дня практик, то уже все бы покаялись и миру в привычном виде не было бы смысла существовать, практика - это от вас

Всё верно, Вячеслав - это от вас, а все кто говорили и гораздо смелее чем я (ведь я тут как раз во много раз удлинил весь процесс.. дабы максимально смягчить это абсолютно не Игоря и не ваше и т.д. знание) но ни о каком исчезновении мира те святые конечно не говорили вслед за этим. Чтобы говорить такое надо быть в состоянии слепом. В таком же состоянии как когда вы пишете абсолютному еретику Гере. После его слов - Гейтс для меня абсолютный кумир и т.д., никто и никогда и ни о чём не будет с ним говорить. Он абсолютно духовно мёртв, но вы говорите с такими, а потом говорите и о тех кто не говорит с такими. P.s. Мне понятно и известно, что мои слова потонут и просто растворятся - тут,, весь форум,, с Герой беседует и это и есть их практика и уровень знаний и видения, как они могут даже думать о чем-то большем?! Всё верно, абсолютно никак. Поэтому тут вы тоже написали неправду и ничего кроме. А хвалить, тем более всех и каждого и тем более за глобальные фейлы - так за это не хвалят.. Но вы безусловно можете осудить всех святых которые не хвалили за это.

Да, Снеговик, ты прав насчет того, что тема с Герой очень активна, а по сути = на поверхности, но не соглашусь, что есть люди на которых можно окончательно ставить клеймо - духовно мертв. Тут говоришь, там нет - это такое тонкое превозношение, которое можно не заметить, но говорить можно с любым человеком, если у него есть интерес, да и я верю, что Христос в каждом, уже поэтому говорить, что кто-то безнадежен не следует. Хвалить, не хвалить - это равно одно и то же, другое дело какая энергия идет от этих слов. Фейл - сразу кидать камень? Или можно иначе? Кто не совершает фейлов? МОжно ведь знать - как надо, но не иметь любви и тогда это знание лучше забыть, а не держаться за него, как знающий, отпускать то, что есть -- наверное лучший способ, чтобы не залипать на состояниях.

[Снеговик]

[quote author=Vacheslav
 ставить клеймо - духовно мертв. Тут говоришь, там нет - это такое тонкое превозношение, которое можно не заметить, но говорить можно с любым человеком
[/quote]Тогда вам вообще всё можно, но раз так - то грешите этим втайне, а не напоказ, соблазняя своим примером и других и более того даже утверждая это как что-то должное. Василию Великому не просто ставили в упрёк, а гораздо более того, то что он написал лишь 1 письмо много лет назад одному еретику (как оказалось впоследствии), но он не знал, что тот был тогда в ереси, соответственно это не было известно, что тот тогда был в ереси - вы же ,,всем форумом,, открыто развлекаетесь с еретиком. Ничем иным это не является ибо просвещать столь заблудших можно лишь чистым сердцем и умом (просвещённым) и только им. Никто из искусившихся общением с ним не имеет никакого отношения к вошедшим в меру столь высокую - невероятно далеки они от этого.. Говоря духовно мёртв имею ввиду констатацию о его настоящем состоянии, а не вынос ему какого-то приговора тем более имени меня - я свободен от этого, а лишь говорю очевидное и общепризнанное в традиции. В изменение еретиков и т.п. многие верят - кто-то и когда-то конечно меняется, но точно не вашими с ним играми, ибо вы абсолютно неопытны и не знаете столь малого, что соблазняетесь столь малым. P.s. Активное словоблудие является лишь показателем (активности) не очищенного ума и тела - к настоящей активности и вообще к активности это не имеет отношения, это бесплодность и тщетность и более того - камни (упоминаемые вами) на голову. P.p.s. Не фейлы, а глобальные фейлы или фейлы свидетельствующие о полном отсутствии/искажении традиции, или о отсутствии самых базовых знаний (но вы уже лезете на любовь, или говорите про любовь и знания не имея понятия и отношения ни к первому ни к второму), а также фейлы на фейлах — это то что совершают далеко не каждый первый (тем более не пишут об этом на таких форумах  показывая столь дурной пример), а к такой (столь высокой) регулярности и повторяемости подобного может иметь отношение уже и не каждый второй, но вы да, вы можете.

[Vacheslav]

 ставить клеймо - духовно мертв. Тут говоришь, там нет - это такое тонкое превозношение, которое можно не заметить, но говорить можно с любым человеком
Тогда вам вообще всё можно, но раз так - то грешите этим втайне, а не напоказ, соблазняя своим примером и других и более того даже утверждая это как что-то должное. Василию Великому не просто ставили в упрёк, а гораздо более того, то что он написал лишь 1 письмо много лет назад одному еретику (как оказалось впоследствии), но он не знал, что тот был тогда в ереси, соответственно это не было известно, что тот тогда был в ереси - вы же ,,всем форумом,, открыто развлекаетесь с еретиком. Ничем иным это не является ибо просвещать столь заблудших можно лишь чистым сердцем и умом (просвещённым) и только им. Никто из искусившихся общением с ним не имеет никакого отношения к вошедшим в меру столь высокую - невероятно далеки они от этого.. Говоря духовно мёртв имею ввиду констатацию о его настоящем состоянии, а не вынос ему какого-то приговора тем более имени меня - я свободен от этого, а лишь говорю очевидное и общепризнанное в традиции. В изменение еретиков и т.п. многие верят - кто-то и когда-то конечно меняется, но точно не вашими с ним играми, ибо вы абсолютно неопытны и не знаете столь малого, что соблазняетесь столь малым. P.s. Активное словоблудие является лишь показателем (активности) не очищенного ума и тела - к настоящей активности и вообще к активности это не имеет отношения, это бесплодность и тщетность и более того - камни (упоминаемые вами) на голову. P.p.s. Не фейлы, а глобальные фейлы или фейлы свидетельствующие о полном отсутствии/искажении традиции, или о отсутствии самых базовых знаний (но вы уже лезете на любовь, или говорите про любовь и знания не имея понятия и отношения ни к первому ни к второму), а также фейлы на фейлах — это то что совершают далеко не каждый первый (тем более не пишут об этом на таких форумах  показывая столь дурной пример), а к такой (столь высокой) регулярности и повторяемости подобного может иметь отношение уже и не каждый второй, но вы да, вы можете.

Да, Снеговик, все можно, что хочешь, это даже часть цитаты кажется Августина Блаженного: "Люби - и делай, что хочешь." Вот еще вам про еретиков слова Иоанна Златоуста, впрочем, Гера вне Церкви, его даже еретиком не назовешь.. но даже если вы правы в этом и я не имею опыта, дословно ваши слова - "ибо вы абсолютно не опытны", послушайте, что говорит Иоанн о тех, кого вы зовете еретик:

"И не говори мне таких бессердечных слов: "Что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего”. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем очень много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют Одного и Того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем поэтому говорить, что у нас нет с ними ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие. Не станем же говорить этого и покажем подобающую братьям заботливость. А я обещаю со всей уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы захотите разделить между собою заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь... Разделим между собою заботу о спасении наших братьев."

[Elena]

Ложь и искажение. Вы просто не хотели и не хотите этого и поэтому этого и не имеете. Из-за этого вы даже и не начинали практику. А касаемо естественно вытекающего из вышеперечисленного искажения - про чувства речи не было. Так же проблема это та каша в голове, из кучи разных слов и прочего - вы этим компотом можете только свою гордыню подпитать, а к реальности и к настоящим знаниям это не имеет никакого отношения.

Поделитесь, пожалуйста опытом, что именно вы в себе осознаете как грех (так, чтобы полностью возненавидеть, отвергнуть, слёзно самосокрушиться,  или еще как...).

У меня тоже проблемы с осознанием греха. Вижу внутри мусор, болезнь, немощь. Идет рутинная работа по отслеживанию своих кривых реакций на окружающее, ужатие себя в плане еды, ограничение расслабления и т.д... Но этого недостаточно для опыта, который описывают отцы - сокрушение со слезами. Бывает сокрушение по поводу себя в целом  типа того, что "мало-помалу жизнь моя иждивается и от дел нет мне спасения"...

В общем меня интересует ваш личный опыт покаяния. Рискнула обратиться с  вопросом, так как с вашей стороны шли достаточно жесткие оценки продуктивности покаяния собеседника. Раскройте ваше, чтобы понять разницу.

[Elena]

Снеговик,

Василию Великому не просто ставили в упрёк, а гораздо более того, то что он написал лишь 1 письмо много лет назад одному еретику (как оказалось впоследствии), но он не знал, что тот был тогда в ереси, соответственно это не было известно, что тот тогда был в ереси - вы же ,,всем форумом,, открыто развлекаетесь с еретиком.

Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то это современный вариант язычества со своими кумирами и т.д.

[GuerraKirillov]

Гера не еретик, он неверующий.

А на самом деле - я просто сатана. Вот помянули к ночи... И вон оно как.

После его слов - Гейтс для меня абсолютный кумир и т.д., никто и никогда и ни о чём не будет с ним говорить.

А вот за Гейтса - обидно все-таки. Прям расстроился. Мое сочувствие судьбе Люцифера оказалось нет так греховно, как уважение к Гейтсу...
(Чисто то, что вы сейчас за компом пишите в форум - это его личная заслуга, к примеру)
.
Злой, вы, Снеговик. И не растворятся ваши слова, Снеговик. Слова не растворяются, Снеговик.
И я за вами всегда слежу. Слова не пропадут зря, Снеговик.

Пытайтесь различать, Снеговик, когда слова - это просто эмоции, а когда выражение мыслей.
Произнесите то, что хотите сказать - дважды.
Если после этого вам не расхотелось их говорить - говорите.
Это был бесплатный совет с темной стороны.

Путь праведника труден, ибо препятствуют ему себялюбивые и тираны из злых людей.
Блажен тот пастырь, кто во имя милосердия и доброты ведёт слабых за собой сквозь долину тьмы.
Ибо именно он и есть тот, кто воистину печётся о ближнем своём и возвращает детей заблудших.
И совершу над ними великое мщение наказаниями яростными, над теми, кто замыслит отравить и повредить братьям моим.
И узнаешь ты, что имя моё Господь, когда мщение моё падёт на тебя.

Мне по любому крышка от Иезекиля (хотя может и не мне...). Так что - смелее.Стучите и услышат.

[Снеговик]

[quote author=Elena

Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то это современный вариант язычества со своими кумирами и т.д.
[/quote] Поделюсь опытом - если вы сначала пишете как ученик, а потом как Учитель - будете так же слепы как и сейчас. Вы ослепили себя сами. P.s. Жёсткие оценки продуктивности покаяния кого-то - это не про меня - лгать просто так, это пустое. Но вы можете перевирать чужие слова - ваше право. Человек сам себя ослепил и блуждает в этом - про покаяние не было речи, он не практик. И вы тоже.

[Снеговик]

[quote author=Vacheslav

Да, Снеговик, все можно, что хочешь, это даже часть цитаты кажется Августина Блаженного: "Люби - и делай, что хочешь."  послушайте, что говорит Иоанн о тех, кого вы зовете еретик: А я обещаю со всей уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы захотите разделить между собою заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь...
[/quote]quote author=Vacheslav

 Т.е. вы утверждаете, что вы находитесь на высоте любви, как Августин? Если вы с этой высоты вещаете - я умолкаю, а если же решили как обычно поиграть в слова и замахнуться на высоту любви ради красного словца, то это более похоже на правду. Уже писал вам, что вы ,,форумом,, там делали с Герой - это не является словом забота. Вы слова Иоанна зачем привели? Заботы к Гере я там не видел (но там несколько комментариев только прочёл, поэтому кто-то может и был заботлив хотя бы на минуту, но это тоже отдельный и долгий разговор - гораздо сложнее чем вам кажется и его не подниму, вы не готовы и можете и дальше смело пребывать в заблуждении), а видел то что далеко не каждому должно видеть. P.s. Если же не так как у меня, но как у вас то,,  скоро исправится весь,, (с) Гера - но это опять же отдельный и очень долгий разговор. Про изменения в интернете и про кто есть кто и т.д.

[Alexander]

Снеговик,  делаю вам предупреждение. Свою форумскую жизнь вы начали с весьма неудачной позиции "праведника" среди "грешников", обличая и поучая. Попробуйте "перезагрузиться"...

[GuerraKirillov]

Снеговик,
Я попробую образно, метафорически.
Гений перезагрузки по Александру, слова которого совсем не лишены смысла, - это как раз Билл Гейтс.

Факты вам неведомы е о старине Билле.
1. Он не стал блокировать пиратки виндов, и стал поддерживать их как купленные. - Убыток - миллиарды.
2. Он не стал блокировать пиратки иных программ, которые русские юзеры себе скачивают - убыток миллиарды
3. Он отдал своим детям какие-то копейки и пожелал счастливого пути по жизни. Остальное тратит на вас.
Это их христианских ценностей.
А из технических - именно он в содружестве с IBM сделал компы доступными для любого. (вы можете позволить себе комп - благодаря гейтсу).

Попробуйте это принять как факт. (Это факт - гарантирую).
И чуток переосмыслить.

Снеговик, дремучесть, это не когда чего-то не знаешь. Это когда - ЗНАЕШЬ. Но такую лабуду....

И вот лично я, существую, получаю зарплату и работаю на трех работах - благодаря доброте Билла Гейтса.
У меня пираток на компе - реально тысяч на 250 баксов.
Я об этом сообщаю село лишь потому, что правообладатели уже не существуют, но тем не менее.

И я благодарен Гейтсу. От всей как вы говорите, души.

[Skylander]

1. Он не стал блокировать пиратки виндов, и стал поддерживать их как купленные. - Убыток - миллиарды.

Для линейного мышления, да, всё верно, убытки. Для системного же, очевидно, это неизбежный шаг. Никакой благотворительности, чистый расчёт, уберегающий от ещё больших убытков.

[GuerraKirillov]

Ой-вэй, скайлендер
А мне-то - мне лично - возможность работать.
А от БОЛЬШИХ убытков - готов поспорить.
Гейтсу не составляло никого труда грохнуть нелегальные копии. Вообще никакого. Хак кул хацкер вам говорю.

У меня втрой год на офисе висит преупреждение, что копия не активирована. И работает как часы.

На стороне Гейтса был лишь  закон. И все кому надо - поставили легалку. ЧТобы менты не загребли чисто по понятиям.
А все остальные, кустари одиночки с мотром, поставили пиратку.

И чисто поинетерсоваться. для увеличения кругозора, как не блокирование пираток увеличит прибыль?
Типа, чуваки вроде меня будут покупать легалку максимум за 300 баксов и еще PCAD за 50 000?
А еще у меня стоит куча симуляторов ценой в ракету.

Производители сих программ настаивают, чтобы винда проверяла их подлинность. А вот винда не проверяет.

Если бы не старина Билли, -- ну где мне, кустарю, взять 50 000 баксов (баксов) на программу. Ну нигде.

Поэтому не кормите тролля. всякой фигней. Он от этого просто звереет. И расстаривается.

[GuerraKirillov]

Гейтс - норм чувак.
Он прекрасно понимает других творцов от нуля.
Сам такой.

Самсунг лекго заплотит за софт сколько скажут. Копейки.
А кустарь, который на самом деле двигает прогресс - не заплатит.

Самсунг, конечно, делает все, чтобы привлечь кустарей, но кустари, они вроде христиан. Упертые в гордыне и идее свободы.
Хотя с гордыней я переборщил.

[Игорь Спасский]

Заинтересовало понятие временная компетентность в свете осуществления выборов (принятия решений).

Временная компетентность выступает интегральной характеристикой, определяющей способность человека выстраивать личную временную транспективу, конструктивно действовать в различных временных режимах в реальных ситуациях жизнедеятельности. Компетентность возникает, развивается и проявляется в деятельности.

И вот ссылка на подборку о времени с Азбуки веры.

https://azbyka.ru/vremya

В молитвенной жизни часто наблюдаются моменты как-бы сжатия/растяжения времени. В моменты сжатия сложно осуществить взвешенный выбор. Идёт "работа на автомате". В случае же растяжения есть возможность всмотреться. Однако преувеличенная ментальная деятельность может также снизить качество выбора.

[GuerraKirillov]

Skylander,
Ну вы вроде ка не имбецил, который готов сжигать 5G вышки.
Ну вы же пользуетесь продуктом Билла. Или сидите в Линуксе?
Даже для Линукса Билл создал условия мирного сосуществования.

Типа, лицемерие давно уже не грех, что ли?

Microsoft. Intel. AMD, Texas Instruments, Analog Deviices , Google, Apple, да тот же Яндекс, сделали вашу жизнь.
Кого не перечислил, сорри.
Но ети его мать, трындеть о вреде интернета по инернету - ну я знаю определение такого человека,  но поскoльку оно не печатное, то просто намекну - .....

[GuerraKirillov]

Игорь Спасский,
Просто офигенна ссылка.
Поскольку знаю тея лично и обожаю,
то во там есть такой Копейкин, аж кандидат физ-мат наук.
Зла твою мать не хватает.
Был бы верующим - сказал бы - заставляет бога гневит. (Моим гневом, хоть и праведным)

Люди-веры-хриистиане-муссульмане-буддисты
Не трогайте науку. Вот не надо. Вы способны поверить. Вот поверьте.

Вот уйдите от науки и будет вам полное счастье.
Не в том плане, что вы все идиоты и так далее, а в том плане,что не надо приаттачивать к вере - науку.
Вот не надо. Я как сочувствующей людм веры говорю. Ну, я не лишен чувства сострадания.
Нку оставьте ее в покое , пожалуйста

Есть тексты. В них и существуйте.
Как-то пытаться приравнивать тексты к науке - утонете. Догадайтесь в чем.

Христианство впоне нормальное мировоззрение (ну, не злобное, по крайней мере), пока не выходит за рамки текстов.(Старый завет, конечно пусть евреи кушают. См. фильи Суд над богом - смешно)
 Как только выходит - блин,но вы же хорошие по сути люди, добрые. Н вот не надо. Вот Зло от этого, чуваки. Ревльное, а не ваше, потустороннее

[Dmitrii]

Если бы не было опоры на широкие народные массы (пиратские копии) завалила бы ось пополам кривую винду.
Печалька, хорошая "вылизанная" операционка была.

[Dmitrii]

Вспомнилось, может и не в тему.
Одной из "пиратских версий" крещения
было окунание в "водоем" 7 раз,
головой вниз, с связанными ногами.

Или это другая операционная система была???

[Сергий]

Гера не еретик, он неверующий.

А на самом деле - я просто сатана. Вот помянули к ночи... И вон оно как.

"Сатана" - это в ранний период начала эры на древнегреческом производное от транслитерации древнееврейского "сатан", что в обоих случаях изначально есть скорее всего прилагательное. И ранее это так и понималось, ибо грамматически это прилагательное, но затем оно вдруг стало именем нарицательным и даже именем собственным. И ныне, обычно при переводах, предстаёт ,замыленное побасенками в стиле житийных страшилок так, что истинный смысл древних мест с этим словом воспринимается в иной  коннотации, весьма далёкой от первоначального смысла, порой искажающей смысл древних текстов до неузнаваемости, навязывая совсем иные парадигмы.
На деле "сатана", "сатан" означало в древности, означает на самом деле: "противоречащий, противостоящий", причём конкретно противостоящий в итоге именно любви, являющийся её антитезой.
На деле это характерное качество, свойство, визитная карточка, текущая суть холодного рационального состояния рассудочной деятельности человеческого ума в целом и отдельных людей в частности.

В этом плане Ваша характеристика себя, как сатаны, Гера, весьма точна, глубока и граничит с подлинным покаянием - переменой ума, ну, с началом этого процесса.

Никакой персоны с именем "сатана" в древних текстах никогда никто в виду не имел.
Ну, а что потом нафантазировали, ... ну, да, мало ли в мире было и есть людских фантазий, да, таких что эти фантазии исказили и сами древние тексты, особенно в переводах и особенно в понимании?
И даже если эти фантазии подаются, как "мнение церкви", или даже, как "учение церкви", - то против истины это всё ничто.

[Elena]

Поделюсь опытом - если вы сначала пишете как ученик, а потом как Учитель - будете так же слепы как и сейчас. Вы ослепили себя сами. P.s. Жёсткие оценки продуктивности покаяния кого-то - это не про меня - лгать просто так, это пустое. Но вы можете перевирать чужие слова - ваше право. Человек сам себя ослепил и блуждает в этом - про покаяние не было речи, он не практик. И вы тоже.

К сожалению, ничего не поняла.

Про себя я не утверждала, что практик. Наоборот, сказала, что не удовлетворена тем, что есть.  Обратилась с просьбой раскрыть ваше.

  Жёсткие оценки продуктивности покаяния кого-то - это не про меня

А мне кажется, про вас:

Вы ослепили себя сами...  он не практик. И вы тоже

Такого рода формулировки я отношу к жестким. Сказал, как отрезал, без вариантов... Это ведь первый наш разговор, первая встреча, мы мало друг друга знаем...

[Vacheslav]

 Т.е. вы утверждаете, что вы находитесь на высоте любви, как Августин? Если вы с этой высоты вещаете - я умолкаю, а если же решили как обычно поиграть в слова и замахнуться на высоту любви ради красного словца, то это более похоже на правду. Уже писал вам, что вы ,,форумом,, там делали с Герой - это не является словом забота. Вы слова Иоанна зачем привели? Заботы к Гере я там не видел (но там несколько комментариев только прочёл, поэтому кто-то может и был заботлив хотя бы на минуту, но это тоже отдельный и долгий разговор - гораздо сложнее чем вам кажется и его не подниму, вы не готовы и можете и дальше смело пребывать в заблуждении), а видел то что далеко не каждому должно видеть. P.s. Если же не так как у меня, но как у вас то,,  скоро исправится весь,, (с) Гера - но это опять же отдельный и очень долгий разговор. Про изменения в интернете и про кто есть кто и т.д.

Не утверждаю, Снеговик, что нахожусь на той же глубине, но мне это откликается, даже если я на поверхности, но намерения что-то делать или отвечать с любовью в свою меру, осозновать с каким посылом что-то говоришь, то даже речь в которой нет любви может при осознании остановить самого говорящего. Я вот бывает фэйлю этим, когда вспыливаю, но часто в моменте ловлю себя на этом.

А то, что вы видели, что не каждому дано видеть, так тут попроще к своим видениям относитесь, излишняя серьезность и внимательность к определенным видениям делает вас высоким в своих глазах, но думаю, что на форуме в тч есть множество людей, которые что-то когда-то поняли, кто думает -- оо, это не для всех, это только мне такому могло открыться, потому имею право говорить ! Но вы почитайте хотя большую часть тем и там найдете зерна таких откровений, глубоких размышлений и эврик, но по большей части люди этим не сорят и не считают верным фетишить тем, что они познали.

И если какое-то знание не рождает молитвы или внутреннего настроя и пожелания, чтобы людям это открылось, по большей части не через слова знающих и чтобы другим было дано больше, чем тебе, то такие познания лучше выбросить и побыстрее. Тк за любым откровением может следовать искушение отделить себя от других своим знанием и даже скрыто от себя не желать, чтобы кому-то еще открылось тк это разрушит мыльный пузырь эго. Или же самому увидеть зарождающееся разделение и изменить внутреннее намерение на желание, чтобы другим открылось еще больше.
Наверное в этом удерживании и создании коконов на то, что могло служить Жизнью для многих и непрепятственному потоку жизни и содержится значительная масса инертности мира.

Про то кто есть кто.. а вы Снеговик точно уверены, что знаете, кто вы?

[Снеговик]

Вячеславу. Вынужден ответить, а не покинуть форум - просто так обалгивать кого-то это дело лишнее, это большая ложь. У меня нет,, своих видений,,(с) и слово видения не употреблял вообще. Писал лишь про видение грехов и что оно быстро обретается всеми. В ответ на это вы солгали что-то про - все бы покаялись уже тогда и ещё одно гораздо большее -
 мир бы изменился совсем. Вы не ведаете что пишете, но пишете. Касаемо Иоанна Златоустого ожидаемо не ответили  - а зачем приводили абсолютно иной пример? Его пример естественно разобрал лишь частично - вы наверное не думали, что прежде чем что-то написать надо много и долго подумать и помолиться? Для вас это лишнее, для вас это глупость и пустяк? Выше этого? Одному из тех кто как вы говорите имел какие-то озарения и т.п. на форуме написал - другим не буду. Про видение грехов Елена уже доказала, что вы писали неправду (равно как и вы сами заменив описанное мною видение грехов на ваши,, свои видения,,) ибо написала, что она не практик и очевидно из этих - из сочувствующих. Чему они сочувствуют я не знаю, но хорошо что тут она сказала правду, жаль что в другом одна ложь. Касаемо даже не теоретика Сурожского - таким дай хоть одного хоть 101 парализованного и он ни одного ни всех их на ноги не поставит, потому что ни теории ни практики. К молитве человек не имеет никакого отношения -- но бумагу марал. Его дело, но таких пропагандировать - ваше дело и дело точно лишнее. Касаемо высоты любви - вы сами себя и других обманываете, когда говорите что не на этой высоте, но при этом пишете что надо с любовью говорить. Как может говорить с высоты любви тот кто только что сам говорит что он вне этой высоты? Но его именно эти слова и не нужны - это реально (и единственно реально в его случае) естественно и без них. Высота любви Августина достижима, но лишь не искажающим и обалгивающим и т.д., поэтому вы ослепили себя сами - вы вне вИдения и вне высоты любви по своему выбору.

[Снеговик]

[quote author=Elena

Такого рода формулировки я отношу к жестким. Сказал, как отрезал, без вариантов... Это ведь первый наш разговор, первая встреча, мы мало друг друга знаем...
[/quote]
Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то     (с)         Читать сидя и натощак - как говорит админ надо быть нежнее. Хотя я не верю в то что на вашу гордыню мои слова повлияют особо. 1) Вы спрашивали, что я осознаю в себе как грех? А я говорил лишь про видение грехов. Игорь исказил традицию вИдения грехов назвав это чувством, вы из этого сотворили осознание грехов, а Вячеслав это превратил в видЕния. Это всё хорошо, только вы не смогли столь малого - быть честны и уважительны в столь малом. Не обязательно превращать одни слова совсем в другие и делать это как ни в чём не бывало - тут не то что вИдения грехов, тут даже возможности увидеть слово вИдение не будет. 2) Сразу после этого вы спорите и учите :
Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то.(с) Если уж; то и т.д. и т.д. -- вам так важно спорить и учить в столь пустом и СРАЗУ ПОСЛЕ спрашивания о видении грехов (хотя у вас был совершенно другой вопрос про осознание)? В таком случае первое было ложью. 3) К сожалению ничего не поняла.(с) Это всегда будет ложью и буду краток, скажу один вариант ответа на такое - чтобы утверждать что не понимаете, надо понимать что не понимаете.
3.1) Про себя я не утверждала, что практик. Наоборот, сказала, что не удовлетворена тем, что есть.  Обратилась с просьбой раскрыть ваше. (с) Не верю и не могу видеть в Учителе ученика - в дающем совет со спорами и смелостью, видеть того кто только что робко спрашивал невозможно так как он лжёт. 4) А мне кажется, про вас (с) Поспорили? Легче стало гордыне? Да, ведь вы её укрепили. 5)
Такого рода формулировки я отношу к жестким. Сказал, как отрезал, без вариантов... Это ведь первый наш разговор, первая встреча, мы мало друг друга знаем...(с) Хорошо, вашу гордость я услышал и её позицию тоже. Да, там без вариантов и уже объяснял - пишу про текущее положение вещей. Вы сами же и ответили - что да, вы не практик. Так в чём проблема у вашей гордости? Что она гордость и она лишняя? Это да. Кто вам сказал, что вас нельзя знать? Потому что вы кого-то не можете знать и другой кто-то не может вас знать? Это не ложь, а логика? Нет, как обычно - снова ложь.

[Vacheslav]

Вячеславу. Вынужден ответить, а не покинуть форум - просто так обалгивать кого-то это дело лишнее, это большая ложь. У меня нет,, своих видений,,(с) и слово видения не употреблял вообще. Писал лишь про видение грехов и что оно быстро обретается всеми. В ответ на это вы солгали что-то про - все бы покаялись уже тогда и ещё одно гораздо большее -
 мир бы изменился совсем. Вы не ведаете что пишете, но пишете. Касаемо Иоанна Златоустого ожидаемо не ответили  - а зачем приводили абсолютно иной пример? Его пример естественно разобрал лишь частично - вы наверное не думали, что прежде чем что-то написать надо много и долго подумать и помолиться? Для вас это лишнее, для вас это глупость и пустяк? Выше этого? Одному из тех кто как вы говорите имел какие-то озарения и т.п. на форуме написал - другим не буду. Про видение грехов Елена уже доказала, что вы писали неправду (равно как и вы сами заменив описанное мною видение грехов на ваши,, свои видения,,) ибо написала, что она не практик и очевидно из этих - из сочувствующих. Чему они сочувствуют я не знаю, но хорошо что тут она сказала правду, жаль что в другом одна ложь. Касаемо даже не теоретика Сурожского - таким дай хоть одного хоть 101 парализованного и он ни одного ни всех их на ноги не поставит, потому что ни теории ни практики. К молитве человек не имеет никакого отношения -- но бумагу марал. Его дело, но таких пропагандировать - ваше дело и дело точно лишнее. Касаемо высоты любви - вы сами себя и других обманываете, когда говорите что не на этой высоте, но при этом пишете что надо с любовью говорить. Как может говорить с высоты любви тот кто только что сам говорит что он вне этой высоты? Но его именно эти слова и не нужны - это реально (и единственно реально в его случае) естественно и без них. Высота любви Августина достижима, но лишь не искажающим и обалгивающим и т.д., поэтому вы ослепили себя сами - вы вне вИдения и вне высоты любви по своему выбору.

Снеговик, вы очень прилепляетесь к словам, вы говорили "а видел то что далеко не каждому должно видеть" - это и назвал видением, пусть то относится к видению грехов или какому-то откровению. Вы же никому не пояснили что вы видели, что "не каждому должно видеть", но если не говорите, а упоминаете о том, что "видел то что далеко не каждому должно видеть", то зачем это всем писать?

Слова Иоанна Златоуста привел как раз к тому, что вы говорите, что не должно общаться с еретиками, называя Геру еретиком, хотя его таковым не считаю, а вы считаете: "вы пишете абсолютному еретику Гере."

"но ни о каком исчезновении мира те святые конечно не говорили вслед за этим. Чтобы говорить такое надо быть в состоянии слепом. В таком же состоянии как когда вы пишете абсолютному еретику Гере." -- вы говорите, что я лгу об исчезновении мира, если бы все покаялись, но я не сказал, что мир исчезнет, а сказал, что он изменится: "если бы было достаточно одного дня практик, то уже все бы покаялись и миру в ПРИВЫЧНОМ ВИДЕ не было бы смысла существовать

Есть большое искушение полагать, что приложив какие-либо усилия можно за день прийти к живому осознанию греха или изменить что-либо в себе одним днем практик (да и множеством дней). Когда благодать накрывает и отступает, то ум человека может интерпретировать какое-то откровение в тч живое сознание грехов своей практикой и после выстраивает систему, "как за один день изменить себя", но это так не работает. Это лишь обесценивает ту милость Бога, которая была проявлена к вам. Но не замечая этого, человек перестает благодарить.

Мера (глубина) любви может быть разная и если человек что-то говорит и делает, считая что он достиг глубины кого-то, то скорее всего не достиг, но говорить и делать в меру своей любви он может, а о том, что я в мере Августина так не считаю, о чем и писал. Каждый действует в своей глубине любви или противоположного тому.

Клеймить не нужно, особенно Сурожского, он практик, а вы очень много лишнего о нем сказали, что-то мешает увидеть видимо его глубину.

Снеговик, вы говорите: "Про видение грехов Елена уже доказала, что вы писали неправду." - перечитал еще раз посты Елены и что-то не нашел, где она доказывала, что я писал неправду.

Вас кто-то сильно обидел, такие мысли рождаются.

[Снеговик]

 вы говорили "а видел то что далеко не каждому должно видеть (с)   ---   у вас бывает правда?           Заботы к Гере я там не видел (       ), а видел то что далеко не каждому должно видеть.  (с)      Вы не думаете много и не молитесь много, а пишете вслепую. Да, форум,, Умное делание,, как думается про практиков, оказался форумом где пишут о Гейтсе, виндоус и прочем в разы больше и чаще и т.д. чем о практике.  Вы к словам цепляетесь - к слову еретик, но пишете что я цепляюсь? Вы глобальные моменты практики искажаете, ввиду отсутствия бодрствования и наличия лжи и искажения, а кто Гера - это к практике не имеет отношения. Но на форуме практиков тысячи комментов пустословия с ним (не только его считал комментарии) - это даже не перебор.  Про Иоанна Златоуста тоже солгали -- он писал о пребывающих в городе и заботу о них, а тут вместе с ним обсуждают компьютерные темы и прочее пустословие не имеющее никакое отношение ни к городу, ни к заботе, ни к,, последний скоро исправится весь,, (с) Уже три года с лишним развлекаетесь и дерзко лжёте используя Иоанна Златоуста в доказательства своей лжи? Вы буии и слепые. P.s. Про Елену - вы постоянно показываете, что читать не умеете, только писать, писать естественно далеко не то что должно писать. Пишите больше - спасайте Геру и т.д. P.p.s. У Сергея спросите, что ваш практик, а для всех нас даже не теоретик и вне не то что высоты любви, а даже много меньшего , говорил о болеющих годами с детства - говорил то, что не сказать. Вылечить можно таких спокойно, а он даже теоретически эту возможность не допускает. За сим удаляюсь - искажайте, лгите и т.д. дальше, ничего другое вам не нужно. Исчезновении привычного вам = изменении мира. Вы к словам цепляетесь, не видя сути. Да, в полной иллюзия вы про мир и практику и реальность - неужели иное себе возгордясь помыслили? Не было смысла в ваших смыслах и не скоро он может в них появиться - если так сильно заблудиться то на исправление этого требуется большое время. Высота любви одна, но есть бОльшая глубина её, а есть меньшая - я вёл речь просто про высоту, вы до неё дойдите, а потом пишите про углубление . Про большое искушение вы можете что угодно полагать и про прочее тоже - то что вы постоянно пишете говорит лишь о том, что вы постоянно понятия не имеете никакого о чём пишете. Повторять чьи-то чужие слова к которым вы отношения не имеете (можете верить обратное - ваше дело, ваша ложь), это попугайничество - ни к какой действительности это не имеет отношения, ну или вы точно не можете знать/понимать/тем более на своём опыте как оно на самом деле. Ваш опыт крайне ограничен и далеко не столь глубок и всеобъемлющ чтобы даже начинать такие разговоры, но вы их даже не собираетесь прекращать - ваше право, будьте как попугай. Благодарю, что снова своё сознание грехов написали - я поэтому и писал (то что вы оболгали привязанностью к словам) что суть не в слове, а том что в вас нет даже уважения к собеседнику и соответственно тем вы и закончили - миряне в таких случаях пишут про в детстве обижали, вы же в отличие от них просто были чуть мягче.

[Vacheslav]

вы говорили "а видел то что далеко не каждому должно видеть (с)   ---   у вас бывает правда?           Заботы к Гере я там не видел (       ), а видел то что далеко не каждому должно видеть.  (с)      Вы не думаете много и не молитесь много, а пишете вслепую. Да, форум,, Умное делание,, как думается про практиков, оказался форумом где пишут о Гейтсе, виндоус и прочем в разы больше и чаще и т.д. чем о практике.  Вы к словам цепляетесь - к слову еретик, но пишете что я цепляюсь? Вы глобальные моменты практики искажаете, ввиду отсутствия бодрствования и наличия лжи и искажения, а кто Гера - это к практике не имеет отношения. Но на форуме практиков тысячи комментов пустословия с ним (не только его считал комментарии) - это даже не перебор.  Про Иоанна Златоуста тоже солгали -- он писал о пребывающих в городе и заботу о них, а тут вместе с ним обсуждают компьютерные темы и прочее пустословие не имеющее никакое отношение ни к городу, ни к заботе, ни к,, последний скоро исправится весь,, (с) Уже три года с лишним развлекаетесь и дерзко лжёте используя Иоанна Златоуста в доказательства своей лжи? Вы буии и слепые. P.s. Про Елену - вы постоянно показываете, что читать не умеете, только писать, писать естественно далеко не то что должно писать. Пишите больше - спасайте Геру и т.д. P.p.s. У Сергея спросите, что ваш практик, а для всех нас даже не теоретик и вне не то что высоты любви, а даже много меньшего , говорил о болеющих годами с детства - говорил то, что не сказать. Вылечить можно таких спокойно, а он даже теоретически эту возможность не допускает. За сим удаляюсь - искажайте, лгите и т.д. дальше, ничего другое вам не нужно. Исчезновении привычного вам = изменении мира. Вы к словам цепляетесь, не видя сути. Да, в полной иллюзия вы про мир и практику и реальность - неужели иное себе возгордясь помыслили? Не было смысла в ваших смыслах и не скоро он может в них появиться - если так сильно заблудиться то на исправление этого требуется большое время. Высота любви одна, но есть бОльшая глубина её, а есть меньшая - я вёл речь просто про высоту, вы до неё дойдите, а потом пишите про углубление . Про большое искушение вы можете что угодно полагать и про прочее тоже - то что вы постоянно пишете говорит лишь о том, что вы постоянно понятия не имеете никакого о чём пишете. Повторять чьи-то чужие слова к которым вы отношения не имеете (можете верить обратное - ваше дело, ваша ложь), это попугайничество - ни к какой действительности это не имеет отношения, ну или вы точно не можете знать/понимать/тем более на своём опыте как оно на самом деле. Ваш опыт крайне ограничен и далеко не столь глубок и всеобъемлющ чтобы даже начинать такие разговоры, но вы их даже не собираетесь прекращать - ваше право, будьте как попугай. Благодарю, что снова своё сознание грехов написали - я поэтому и писал (то что вы оболгали привязанностью к словам) что суть не в слове, а том что в вас нет даже уважения к собеседнику и соответственно тем вы и закончили - миряне в таких случаях пишут про в детстве обижали, вы же в отличие от них просто были чуть мягче.

Снеговик, миряне у вас, еретики, все по полочкам разложено, молодца, свои-чужие. Да в отношении вашей фразы:  "а видел то что далеко не каждому должно видеть." тут моя ошибка, после длинного вашего комментария в скобках не увязал с предыдущими словами тк ничего не увидел, что ни каждому должно видеть в теме с Герой, таких мировоззрений много и если вам не полезно, не читайте. Все на каком-то уровне проработка, мб и не в каждой теме на глубоком, но и такие темы для чего-то нужны. Вам надо выговориться, продолжайте, такой интересный стиль общения, дружественный самую малость.

[GuerraKirillov]

Игорю Спасскому.
Если хочешь просто доковылять до смерти - слушай пастырей, умников, меня.
Если хочешь прожить свою жизнь - знания и опыт тебе в помощь.
Если знаний и опыта нет - вот это как раз и есть та самая жизнь. Набирайся опыта и знаний.
Если решение касается людей, которые от тебя зависят - ну, вот это действительно проблема. Надо было думать чуть раньше. А так - как повезет.
Я обычно гуглю и обычно думаю. А только потом подбрасываю монетку.

Короче, брат, шишки на жизненном пути. А всякое такое, что вы тут вещаете про "полочную схематизированную размеченность" - это просто трусливая попытка на кривой козе объехать человеческую жизнь.
Ну, и как водится, среди определенного рода людей - тупо переложить ответственность.
В загоне и кормят, и нет волков. Да?

[Игорь Спасский]

Материал про ориентиры принятия решений в условиях троллинга:

https://def.livejournal.com/59613.html

[Elena]

[quote author=Elena

Такого рода формулировки я отношу к жестким. Сказал, как отрезал, без вариантов... Это ведь первый наш разговор, первая встреча, мы мало друг друга знаем...

Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то     (с)         Читать сидя и натощак - как говорит админ надо быть нежнее. Хотя я не верю в то что на вашу гордыню мои слова повлияют особо. 1) Вы спрашивали, что я осознаю в себе как грех? А я говорил лишь про видение грехов. Игорь исказил традицию вИдения грехов назвав это чувством, вы из этого сотворили осознание грехов, а Вячеслав это превратил в видЕния. Это всё хорошо, только вы не смогли столь малого - быть честны и уважительны в столь малом. Не обязательно превращать одни слова совсем в другие и делать это как ни в чём не бывало - тут не то что вИдения грехов, тут даже возможности увидеть слово вИдение не будет. 2) Сразу после этого вы спорите и учите :
Гера не еретик, он неверующий. Вы разве не видите разницу?  Если уж зачислять в какой-то разряд, то.(с) Если уж; то и т.д. и т.д. -- вам так важно спорить и учить в столь пустом и СРАЗУ ПОСЛЕ спрашивания о видении грехов (хотя у вас был совершенно другой вопрос про осознание)? В таком случае первое было ложью. 3) К сожалению ничего не поняла.(с) Это всегда будет ложью и буду краток, скажу один вариант ответа на такое - чтобы утверждать что не понимаете, надо понимать что не понимаете.
3.1) Про себя я не утверждала, что практик. Наоборот, сказала, что не удовлетворена тем, что есть.  Обратилась с просьбой раскрыть ваше. (с) Не верю и не могу видеть в Учителе ученика - в дающем совет со спорами и смелостью, видеть того кто только что робко спрашивал невозможно так как он лжёт. 4) А мне кажется, про вас (с) Поспорили? Легче стало гордыне? Да, ведь вы её укрепили. 5)
Такого рода формулировки я отношу к жестким. Сказал, как отрезал, без вариантов... Это ведь первый наш разговор, первая встреча, мы мало друг друга знаем...(с) Хорошо, вашу гордость я услышал и её позицию тоже. Да, там без вариантов и уже объяснял - пишу про текущее положение вещей. Вы сами же и ответили - что да, вы не практик. Так в чём проблема у вашей гордости? Что она гордость и она лишняя? Это да. Кто вам сказал, что вас нельзя знать? Потому что вы кого-то не можете знать и другой кто-то не может вас знать? Это не ложь, а логика? Нет, как обычно - снова ложь.
[/quote][/quote]

По моим ощущениям тут идет явный неадекват. Со своей стороны устраняюсь от продолжения общения. Возможно, только на время.

Учителе ученика - в дающем совет со спорами и смелостью, видеть того кто только что робко спрашивал невозможно так как он лжёт.

Рискну напоследок дать совет - в форумском общедоступном пространстве деление на учителей/учеников вряд ли уместно. Лучше перестроиться на дружеское общение учеников между собой (кто Учитель, думаю, ясно) .

[GuerraKirillov]

Материал про ориентиры принятия решений в условиях троллинга:

https://def.livejournal.com/59613.html

Материалы для самоанализа.
http://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles/file/PDF/1406/Pashkovski.pdf

[Игорь Спасский]

При принятии того или иного решения, осуществления выбора действует некая система аргументов. Аргументы в пространстве выбора имеют разные веса значимости. Веса значимость в различные моменты могут меняться - соответственно меяется и их композиция-сочетание.

Аргументы могут быть опытно-бытийные, совестные, энергийные, смысловые, эмоциональные, ментальные, волевые, коллективные, матричные и т.д. В зависимости от организации сознания на передний план выходят различные аргументы в пользу того или иного решения, выбора.

Возможно видение композиции аргументов, на основании которой осуществляются ввборы: от штампов-паттернов, доминант, сборок, до духовной интенции.

Возможна сильная и слабая аргументации при осуществлении тех или иных выборов, принятии решений.

Аргументы могут быть не до конца осознаваемы, или подспудно давлеющими над личным выбором.

[akellah]

https://iq.hse.ru/news/304864214.html

[Сергий]

https://iq.hse.ru/news/304864214.html

Ну, и?
Подметили некое явление и его определённым образом проинтерпретировали.
Это разве истина?
Нет, это всего лишь интерпретация и простое сермяжное навязывание другим своего видения реальности. Я давно вне рамок подобной тупой машинерии в стиле напёрсточников.

На деле это явление можно проинтерпретировать массой иных способов, а вовсе не ""принятием решения" вне рамок его "осознания"".

Ну, вот в этом же коротком куске предложения и "принятие решение", и "осознание" явно вне рамок строгих дефиниций, как и многие иные слова словоблуда автора текста ...

И ведь люди реально ведутся на подобное шулерское словоблудие "профессоров", где высокое звание "профессор", увы, подаётся лишь в стиле мэма "британские учёные доказали" ...
(((

[Elena]

Очевидно, что, обладая информацией о двух возможных решениях и при данном состоянии мозга, всегда будет принято ровно одно и тоже решение. Непонятно, что должно произойти, чтобы мозг принял противоположное решение, ведь информация будет накапливаться ровно также.

По моим представлениям, настоящая свобода воли скрыта не в сиюминутном механизме принятия решений, приводящих к тем или иным действиям, а в пост-осмыслении,  последующей эмоциональной реакции на совершенный поступок. Например, пережитое после отвращение от поступка остается в душе в виде определенного динамического вектора и при повторении внешних реалий может  кардинально изменить ситуацию изнутри.Так происходит метанойя. 

Сейчас, в данный момент времени мы не свободы. Но в общем и целом (в течение всей своей жизни) можем реализовать личный свободный выбор (если зададимся такой целью).

[akellah]

Сергий, а почему столь негативное восприятие? По моему выданы вполне очевидные положения - даже не для профессора, для подмастерья...
Или Вы о чем..?

[Raisa]

*Следовательно, зная чьи-то предыдущие поведенческие паттерны, его поступки просто предсказывать.*

Это действительно так для амистичных своевольных людей. Тем же, кто регулярно "преобразуется обновлением ума, чтобы познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная" становится невозможно манипулировать, т.к. он и сам не в курсе, каковы будут его реакции в следующее мгновение.

[Alexander]

Молитвенники, неужель никто-никогда не сталкивался с видением сделанного выбора другим человеком, когда этот человек еще его не осознает? В собственном случае - приходит, к примеру, скрытое знание-решение, которое будет разворачиваться во внешнем заметно позже. Внешний человек - марионетка, и отождествление с ним восторженных или ужасающихся читателей вышеупомянутой статьи понятно. Молитва предполагает выход за пределы внешнего, нахождение внутреннего...

[Игорь Спасский]

Возможно уловить-различить скрытое знание-решение и содействовать его разворачиванию во вне как-бы двигаясь в его смысло-энергийности. И именно данное тонкое озарение-вИдение и является сильнейшим аргументом. Часто идущим в разрез с аргументами внешнего. Внешние аргументы-условия своими нагромаждениями могут заваливать внутреннее. И начинается знакомое "быть иль не быть ...".

И, из параллельной ветки, - высокая созидательная воля, раскрывающаяся в выборе или порабощённость земными силами.

[Сергий]

Сергий, а почему столь негативное восприятие? По моему выданы вполне очевидные положения - даже не для профессора, для подмастерья...
Или Вы о чем..?

Там всё построено на определённой интерпретации объективного наблюдаемого явления.
Энцефалограмма, или что-то там иное, это и не важно, "фиксирует активность мозга", и это тут же интерпретируют, как "работу ума", хотя ребёнку ясно, что это может быть всем, чем угодно, иным, но не отражением на приборах "размышления ума" над принятием решения. )))
Изначально неверная парадигма, неверный набор аксиом, неверная мировоззренческая платформа.
Это как строить красивые теории движения небесных тел и делать глубокомысленные выводы из них в системе парадигм и аксиом плоской Земли. )))
Я в такие "научные" игры давно уже не играю, начиная с полного забвения профанной "дарвиновской теории эволюции". )))
Конкретно, по данному феномену.
Понимаете, я могу предсказывать что угодно по каким угодно наблюдаемым признакам.
Но вот Вы попробуйте точно доказать совсем простой факт: что наблюдаемые прибором изменения в работе мозга связаны именно с "непосредственным принятием решения умом", то есть, что это и есть наблюдаемый процесс принятия решения умом - полный и окончательный, а не лишь, например, некоторая предварительная обработка информация для её передачи в иное место реального принятия решения, для исследования чего у нас просто нет пока никаких приборов, кроме нашего собственного ума, который, разумеется не в мозгу находится, раз уж мы с Вами точно верим в Бога и воскресение из мёртвых. )))

П,С,
Помню, Леонид, разрабатывал концепцию мозга в теле, как "внешнего" суперкомпьютера для вечного и иномирного мозгу ума, где и сосредоточено наше "я".
Это неплохая концепция.
Он напирал на то, что мы плохо владеем этим прибором.
Думаю, капать надо именно в этом направлении, пока рацио мозга не поработило наши умы окончательно.

[akellah]

Сергий, любая мыслеформа имеет свойство созревать - проходить стадию предобработки мозгом/досознанием/подсознанием (любой термин на выбор) до того, как появиться в сознательной области. У кого-то из авторов добротолюбия это описано, как видение надвигающихся помыслов. Многие шаблонизированные решения принимаются там же. Буде это не так мы бы с вами пол жизни тратили на обслуживание одного простого действия. Мы бы могли решать то, что нам неизвестно (не записано в опыте). Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не совобода. Это лишь перебор заданных параметров. Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

[Сергий]

Сергий, любая мыслеформа имеет свойство созревать - проходить стадию предобработки мозгом/досознанием/подсознанием (любой термин на выбор) до того, как появиться в сознательной области. У кого-то из авторов добротолюбия это описано, как видение надвигающихся помыслов. Многие шаблонизированные решения принимаются там же. Буде это не так мы бы с вами пол жизни тратили на обслуживание одного простого действия. Мы бы могли решать то, что нам неизвестно (не записано в опыте). Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не совобода. Это лишь перебор заданных параметров. Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

Важно отличать процесс подготовки данных для решения от самого процесса принятия решения.
Подготовка данных для решения важна, но процесс принятия решения совсем иное во всех смыслах.
Он может быть дискурсивно-логическим выводом, а может быть иррационально-прозревающей интуицией реальности.

Дискурсивно-логическим методом принятия решения обучен и мозг.
Этими методами мозг предварительно обрабатывает информацию, как, например, он и обрабатывает видео и звуковые последовательности до вполне определённой по сути информации, ибо потоки информации огромны и их надо "сжимать" и предварительно обрабатывать.

Не дискурсивный и алогично-интуитивный моментальный процесс принятия решения совсем иное.
Ныне даже нет внятных понятий и математических моделей этих процессов.
Например, мы знаем, как построить и обучить нейронную сеть, чтобы она давала результат, но модель принятия ею решения отсутствует, как и отсутствует модель принятия решения человеком.
И сеть и человек принимают решения, но этот акт математикой никак не формализован пока "по полочкам" насколько мне известно. Феномен чёрного ящика. Это работает, но формализованная и продуктивная логически объяснимая и логически выразимая модель этой работы отсутствует.

В параллельной теме есть про это хорошие слова в цитате.

По мнению Максима, падение воли заключается в том, что утрачена ее непосредственность и цельность, что воля из интуитивной превратилась в дискурсивную и развертывается в сложный, множественный процесс поиска, апробации, выбора. «Выбор» совсем не есть обязательное условие свободы. Свобода –интуитивно-иррациональна. Бог не колеблется и не выбирает, но именно Он действует в совершенной свободе. Непоколебимое, целостное, безраздельное влечение души к Благу – это и есть подлинная свобода. Поэтому у Максима Исповедника свобода выбора не только не принадлежит к совершенству свободы, а напротив, есть искажение и умаление свободы. Колеблется в выборе только грешная, немощная воля.

По Вашей ссылке эксперимент явно зафиксировал нечто типа предварительной обработки и/или передачи накопленной информации для принятия решения, а не сам процесс принятия решения, который явно не дело мозга, ибо мозг слишком примитивен, да, да, слишком примитивен для этого.
Почти весь мозг занят лишь обработкой и преобразованием внешних сигналов ... и более ничем ...

[akellah]

Сергий, по мне, так Вы налепили кучу лишних дискурсивных построений и условий... Надуманных и искусственных.

[Elena]

Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не свобода.

Да, я описывала только пути выхода на состояние свободы, а не ее саму.

Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

Свобода - это когда выбора нет. Ты вообще находишься вне видения подобных ситуаций (наблюдаешь ее, только когда встаешь на точку зрения другого, глазами другого). 

По этому вопросу у Отцов зафиксировано, что во Христе гномической (избирающей) воли не было.

Насчет бездействия не согласна. Быть "посвященным в иное" и пребывать в этом - это тоже деятельность.

[Сергий]

Сергий, по мне, так Вы налепили кучу лишних дискурсивных построений и условий... Надуманных и искусственных.

Совершенно верно.
Не дискурсивно выражать некие сложные и понятные лишь интуитивно идеи и смыслы, - это выражать нечто: притчами, поэзией, музыкой, изобразительным искусством, выражать в зодчестве и монументальном искусстве, выражать в архитектуре.
Реже и понятнее лишь немногим: выражать в красивых теоремах и формулах ...
Всё прочее обычно в итоге своей цели не достигает, примитивно, вызывает зевоту и скуку.
Я это вполне осознаю, увы.
Что есть, то есть

Но и дискурсивно попытаться выразить невыразимое дискурсивно весьма важно.
Почему?
Зачем?
Чтобы почувствовать разницу ... )))

[Raisa]

Молитвенники

Кхм, это примерно кто? Кто первым вообще придумал такой термин  - "молитвенник"? Бог, может? ))
У Бога вроде общее для всех: "молитесь непрестанно", причём "не говорите как язычники лишнего", больше ничего и нет касательно какой-то сугубой "молитвенности".

[Vacheslav]

Молитвенники

Кхм, это примерно кто? Кто первым вообще придумал такой термин  - "молитвенник"? Бог, может? ))
У Бога вроде общее для всех: "молитесь непрестанно", причём "не говорите как язычники лишнего", больше ничего и нет касательно какой-то сугубой "молитвенности".

Раиса - это же иронично - молитвенники) а сидим почти всегда "вне дома", а решения принимаются внутри.

[Raisa]

Это хорошо, что иронично, а не высокомерно ) Просто впервые на эту ироничность побудило задуматься о происхождении и укоренении понятия - "молитвенник"...

Не знаю, кто "вне дома", я, например, всё же чаще дома, чем вне дома. Без улитки вообще не могу. Раньше считала, что у всех так (т.к. судишь-то по себе), но смотрю по окружающим и форуму, похоже, у кого-то вовсе не так. И значит, можно предположить, что это "дар", получается, возможно, из прошлых воплощений. И задача не столько делание, сколько хранение. Т.к. потерять ой как легко.

[Игорь Спасский]

Прошу прощения за большую цитату

4. Гномическая воля
Если до грехопадения центром стремления воли человека был Бог, воля человека целиком совпадала с Его благой волей, он свободно, не выбирая, следовал известному ему благу, то после грехопадения воля человека уклонилась на самого него, стала эгоистичной, встала на службу родившимся страстям, помрачившим его разум и волю. Сама воля как бы расщепилась в момент выбора первым человеком греха и в человеке возникла воля выбора, гномическая воля.

Естественная воля, которая к благу стремится всегда,  помрачилась и часто принимает за добро – зло, и не может решить, стремится ли она к истинному добру или к иллюзорному. Функцию выбора в падшем человеке исполняет гномическая воля.

О том, что произошло в результате грехопадения с волей человека, пишет преп. Максим Исповедник, который учит, что у падшего человека существуют две составляющие воли - кроме природной воли у него появилась гномическая воля – воля выбора, противоестественная для человека, не созданная Богом.

Преподобный Максим Исповедник говорит:

«Не рождает Дух воли не хотящей, но Он лишь желающую [волю] преобразует для обожения» (Вопросоответы к Фаласcию. Вопрос 6).

Гномическая воля предполагает известное колебание, борьбу мотивов, внутреннюю работу мысли и желаний. Это воля чисто человеческая, несовершенная, а потому часто и ошибающаяся.

Прот. Иоанн Мейендорф:

Мы …по природе обладаем естественной волей, реализация которой зависит от нашего выбора, осуществляемого гномической волей (от греческого γνώμη (гноми), мнение, выбор). Гномическая воля не является свойством природы, а составляет принадлежность личности. Именно она, поскольку мы живем в падшем мире, заставляет нас страдать и колебаться в выборе между добром и злом, а потом мучиться в сомнениях по поводу правильности сделанного выбора. Адам в раю обладал естественной волей и ел от древа жизни. Гномическая воля была в нем лишь потенцией».

Диакон Герман Каптен излагает учение преп. Максима Исповедника о воле:

"Преподобный Максим впервые начал говорить о различии волевых способностей человека как θηλημα – естественную волю, принадлежащую сущности, и γνωμη – способность разумного выбора. Естественная воля, по его мысли, была блага по сотворении и не несла никакого зла. Напротив, она необходима человеку для существования в этом мире, для регуляции всех способностей человека, начиная жизненно необходимых – питание, дыхание, и заканчивая более тонкими интеллектуальными потребностями.

Важнейшим же свойством γνωμη является ее разумность, именно поэтому она принадлежит лишь людям и ангелам. Райское существование Адама было лишено всякого несовершенства, свойственного жизни в мире. γνωμη был предоставлен выбор. Выбор Бога привел бы, по мысли св. Максима, человека к вечной гармонии – разумом он постигал бы Бога и контролировал естественные потребности (т. е. θηλημα). Сделав же себя совершенным, человек исполнил бы гармонию и мира в целом.

Грех Адама толкуется св. Максимом не как юридическое преступление, а как гномический выбор, отвративший разум от Бога к υλη (материальности без всякого оформления). Человек захотел найти истину в телесности бытия, чтобы опереться на нечто со-природное себе. Это сделало человека бессильным, он забыл свое предназначение и уже не смог обратиться к Богу.

Катастрофа произошла в тот момент, когда он находился на пороге вечности...

Максим Исповедник показывает, что свободный выбор зла испортил сущность человека так, что возвращение к совершенству стало уже не по силам. Для преподобного онтологическом местом испорченности является воля, вернее ее раздробленность. Изначально гномическая воля Адама была лишь в возможности, но после грехопадения он и его потомки постоянно должны выбирать. Любой выбор несет с собой мучение – переживание самой необходимости выбирать и последствий своих решений".

Петр Малков:

«…преподобный Максим первым из святых отцов ясно разделил волю природную и волю гномическую и тем самым противопоставил «нормальную» жизнь по естеству богоборческому бунту эгоистической человеческой личности, способному продолжаться даже в грядущей вечности.

…Преподобный говорит о воле природной и воле избирательной. Однако для Исповедника избирательная воля не принадлежит природе. Для него существует только одна собственно присущая человеческой природе воля, проявляющая и направляющая наши естественные энергии. Именно эта воля отождествляется им со свободой в подлинном смысле этого слова. Что же касается «gnèmh», то это для преподобного Максима воля ипостасная, причем она существует в ипостасях разумных тварей с момента их грехопадения. Гномическая (то есть избирающая, решающая) воля всегда проявляет себя в конкретном выборе, который неизбежно оказывается выбором между чем-то лучшим и чем-то худшим.

…В падших же разумных существах всегда присутствует внутренняя борьба, сомнение, взвешивание всех «за» и «против». Эта борьба всякий раз завершается выбором одного из вариантов возможных действий. Такая свобода личностного выбора есть, по сути, свобода кажущаяся, ибо она противоестественна.

Как уже говорилось выше, человек, по преподобному Максиму, призван существовать и жить в соответствии со своей природой, с тем логосом естества, что заложен в него при творении, и с той целью, к которой устремлено все сущее — к единению с всевиновным Логосом, к обожению. Выбор же для него — это всегда возможность уклониться от цели, препона, препятствие на пути к единственно необходимой цели бытия твари — соединению с Богом по благодати.

Вот пример высказывания преподобного Максима  о произвольном гномическом выборе, как противостоящем воле естественной: «Бог, через [Свой] Промысел  уподобляет отдельные существа общим видам до тех пор, пока через движение отдельных существ к благобытию не объединит их произвольное стремление с [присущим им] по естеству общим логосом разумной сущности и не сделает их тождественнодвижущимися и созвучными друг другу и целому так, чтобы отдельные существа не имели произвольного (gnwmikn) различия по отношению к общему виду, но чтобы единый и тот же самый логос созерцался у всех, не будучи разделяем способами [осуществления] тех, в ком он равно сказывается, и пока Он (Бог — П. М.) не покажет действенной обоживающую всех благодать»

Гномическая воля, существовавшая ранее лишь в потенциальной возможности, впервые проявляется в раю — как выбор между вкушением и невкушением плода от древа добра и зла. Поэтому любой выбор для человека, по большому счету, — всегда выбор между добром и злом. Все это означает, что такая избирательная свобода есть, по сути, проявление греховного начала в человеке. Она — эгоистическая и греховная воля. Она паразитирует на воле природной.

Строго говоря, гномическая воля, по преподобному Максиму, все же не вполне независима по отношению к природной. Она — личное и противоестественное использование воли природной, хотя в то же время мыслится Исповедником и как нечто привнесенно-самостоятельное. Конечно же, выбор человека не всегда плох. Но тогда это лишь означает, что в какие-то моменты избирательная воля перестает быть чистым произволом и совпадает с естественными устремлениями воли природной, действуя через ее посредство. И тогда человек начинает приближаться к тому состоянию, которого он призван достичь в приобщении к Божественной благодати. Однако это случится лишь когда избирательная воля целиком совпадет с природной (причем, как можно будет увидеть в дальнейшем, это произойдет далеко не с каждым) и, тем самым, — через прекращение злоупотребления силами естества — фактически нивелируется».

https://verapravoslavnaya.ru/?Volya_-_alfavit

[Игорь Спасский]

Итак, есть три вида воли - 2 воли, доступных человеку + Божественная воля. Две воли, доступных человеку – гномическая и природная.
Гномическая воля, или воля к выбору, есть воля несовершенная. Появилась в результате грехопадения как следствие нарушения целостности человека. Эта воля есть воля обусловленная (структурами сознания), что подтверждается логией: "Всякий, делающий грех, есть раб греха" Иоанн (гл. 8, ст. 34). Важно, что эта воля принадлежит личности, а не природе! Эта воля обусловлена страстями, склонностью ко греху, в любом случае – действие в соответствии с ней (выбор) не есть действие целостное. Это действие реактивное, суть – реакция на стимул. Свободы в таком действии – ноль.
Отсечение этого вида воли ("отвергнись от себя и следуй за Мною") есть способ «выйти» к природной воле, т.е. воле, которая есть атрибут самой человеческой природы, для которой нет выбора, но есть действие. Ее необусловленность грехом, реакциями, организмом сознания, страстями и есть критерий свободы. «Природная воля - это естественное тяготение существа к добру». Эта воля сонаправлена воле Божественной.
Отсечение гномической воли приводит к соединению с волей природной. Как православие учит отвергаться греховной воли (здесь конечно же надо понимать отсечение воли гномической)? Через рассуждение, исполнение заповедей, обожение в Таинствах, в т.ч. в таинстве покаяния, пост, молитву и т.п. Через все это греховная воля преодолевается.
Можем ли мы обнаружить волю Бога в себе? Уверен, что нет: воля Бога есть атрибут Божественной природы, она "иноприродна" человеку. Кроме того, такое непосредственное "обнаружение" означало бы только одно - нарушение свободы воли человека. Только один Человек обладал волей человеческой и волей Божественной (причем человечесвкая была подчинена Божественной) - Спаситель, он же - Бог. Собственно во всех главных молитвах звучит: "Да будет воля Твоя", а не "дай мне действовать Твоей Волей". Пожалуй, желание "раствориться в воле Бога" равносильно желанию "стать Богом".
Человек может лишь очистить свою волю таким образом, чтобы узнать ее сонаправленность воле Бога. Если даже речь идет о соединении своей воли с волей Бога, очевидно следует понимать на фактическое соединение с ней, а именно сонаправленность ей. Здесь действует та же система отношений как и между обоженной человеческой природой (которая все равно остается исключительно человеческой) и
Божественной природой, которой обладает только Бог. Аналогично и с вопросом познаваемости Бога человеком - Бог не может быть познан по своей сущности, но может быть познан по своим энергиям (по проявлению в мир), т.е., грубо говоря, по проекциям.

http://alfa.psyhonetika.org/blog/zedd/13-05-22-1717

[Игорь Спасский]

Две приведенные выше цитаты показывают различение воли, связанной с особенностями страстных сцепок, субличностей, различных обусловленностей. И воли как глубинного ядра "я есмь", присутствия в жизни и способности к действию, творчеству, порождению событийности и т.д. Такая воля тренируется в практике боевых искусств.