Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Исихазм



18 Ноября 2017, 18:42:27

Автор Тема: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)  (Прочитано 6471 раз)

Артемий

  • Сообщений: 292
    • Просмотр профиля

Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« : 20 Ноября 2015, 00:57:40 »
Интересно мнение форумчан............

Кришнамурти У.Г.:

"Что мешает тебе быть в твоем естественном состоянии? Ты постоянно уходишь от себя. Ты хочешь быть счастливым, или постоянно, или хотя бы сейчас. Ты недоволен своими обычными переживаниями и поэтому жаждешь чего то нового. Ты хочешь усовершенствовать себя, изменить себя. Ты пытаешься добиться чего то, стараясь стать чем то другим, нежели чем ты есть. Это и уводит тебя от себя самого.
Общество поставило перед тобой идеал «совершенного человека». Независимо от того, в какой культуре ты родился, у тебя есть доктрины священных писаний и традиции, которые передаются тебе по наследству и говорят тебе, как следует себя вести. Тебе говорят, что путем практики ты даже можешь в конце концов войти в состояние, достигнутое мудрецами, святыми и спасителями человечества. И вот ты пытаешься контролировать свое поведение, контролировать свои мысли, быть чем то неестественным.
Все мы живем в «мыслесфере». Твои мысли не являются твоими собственными; они принадлежат всем. Есть только мысли, но ты создаешь противо мысль, того самого мыслителя, с помощью которого ты читаешь каждую мысль. Твое усилие контролировать жизнь создало вторичное движение мысли внутри тебя, которое ты называешь «я». Это движение мысли в тебе параллельно движению жизни, но изолировано от него; оно не может прикоснуться к жизни. Ты живое существо, но всю свою жизнь ты проводишь в области этого изолированного, параллельного движения мысли. Ты отрезаешь себя от жизни – это что то очень неестественное.
Естественное состояние – это совсем не «состояние без мыслей», которое есть одна из величайших мистификаций, тысячелетиями водящая за нос бедных, беспомощных индусов. Ты ни за что не будешь без мысли, пока тело не станет трупом, совершенно мертвым трупом. Возможность мыслить необходима для выживания. Но в этом состоянии мысль прекращает душить тебя; она попадает в свой естественный ритм. Больше нет «тебя», того, кто читает мысли и думает, что они «его».
Ты когда нибудь наблюдал за этим параллельным движением мысли? Учебники по английской грамматике скажут тебе, что «я» – это местоимение первого лица единственного числа, именительного падежа; но это не то, что ты хочешь знать. Можешь ты взглянуть на то, что ты называешь «я»? Оно неуловимо. Посмотри на него сейчас, почувствуй его, потрогай его и скажи мне. Как ты смотришь на него? И что же смотрит на то, что ты называешь «я»? В этом то и загвоздка: тот, кто смотрит на то, что ты называешь «я», и есть «я». Оно создает иллюзорное разделение себя на субъект и объект и благодаря этому делению продолжает свое существование. Это разделяющая природа, действующая в тебе, в твоем сознании. Все, что ее интересует, это продолжение ее существования. До тех пор пока ты хочешь понять это «я» или превратить это «я» во что то духовное, что то святое, прекрасное или чудесное, это «я» будет продолжаться. Если ты не хочешь ничего с ним делать, его нет, оно исчезло.
Как ты это понимаешь? Я фактически сделал заявление: «То, на что ты смотришь, не отличается от того, кто смотрит». Как тебе быть с подобным утверждением? Какие инструменты есть у тебя в распоряжении, чтобы понять бессмысленное, алогичное, иррациональное утверждение? Ты принимаешься думать. Путем размышления ты ничего понять не можешь. Ты переводишь то, что я говорю, в понятия знания, у тебя уже имеющегося, точно так же, как ты переводишь все остальное, потому что ты хочешь извлечь что нибудь из него. Когда ты прекращаешь делать это, остается то, что я описываю. Отсутствие того, что ты делаешь – попыток понять или попыток изменить себя, – это и есть состояние, что я описываю.

Есть ли запредельное? Из за того, что вам неинтересна повседневная жизнь и происходящее вокруг вас, вы изобрели то, что называется «запредельное» или «Бог», «Истина», «Реальность», «Брахман», «просветление», что угодно, и ищете это. Может и не быть никакого «запредельного». Ты ничего не знаешь о нем; все, что ты знаешь, тебе рассказали, все это знание, что у тебя есть о нем. И вот ты проецируешь это знание. То, что ты называешь «запредельным», создано знанием, которое у тебя есть об этом запредельном; и какое бы у тебя ни было знание о «запредельном», это именно то, что ты испытаешь. Знание создает переживаемый опыт, и затем этот опыт подкрепляет знание.
То, что ты знаешь, никогда не может быть запредельным. Все, что ты испытываешь, не является запредельным. Если есть нечто запредельное, то это движение «я» отсутствует.
Отсутствие этого движения, вероятно, и есть запредельное, но ты никак не можешь испытать запредельное; это когда нет «тебя». Почему ты пытаешься испытать то, чего испытать невозможно?
Ты должен всегда узнавать то, на что ты смотришь, иначе тебя нет. Как только ты переводишь, появляется «ты». Ты смотришь на что то и распознаешь это как сумку, красную сумку. Мысль вмешивается в ощущения, переводя их. Почему вмешивается мысль? И можешь ли ты с этим что то сделать? Как только ты смотришь на вещь, в тебя проникает слово «сумка», или «скамейка», или «перила», «ступенька», «у человека, сидящего здесь, белые волосы». Это продолжается и продолжается. Если ты этого не делаешь, ты занят чем то еще: «Я опаздываю в офис». Ты либо думаешь о чем то, никак не связанном с тем, как в настоящий момент действуют сенсорные органы, или же ты смотришь и говоришь себе: «Это сумка, это красная сумка», и так далее и тому подобное – и это все. Слово «сумка» отделяет тебя от того, на что ты смотришь, таким образом, создавая «тебя», а иначе между ними нет никакого расстояния.
Каждый раз, когда рождается мысль, рождаешься ты. Когда исчезает мысль, исчезаешь и ты. Но это «ты» не позволяет мысли исчезнуть, а мышление дает непрерывность этому «тебе». На самом деле в тебе нет постоянной единицы, нет совокупности всех твоих мыслей и переживаний. Ты думаешь, что есть «кто то», кто думает твои мысли, «кто то», кто чувствует твои чувства, – но это иллюзия. Я могу говорить, что это иллюзия, но для тебя это не иллюзия.
Твои эмоции более сложны, но процесс тот же самый. Зачем тебе говорить себе, что ты зол, что ты завидуешь кому то или что тебя беспокоит секс? Я ничего не говорю об удовлетворении или неудовлетворении. В тебе есть ощущение, и ты говоришь, что ты подавлен или несчастен, или счастлив, что чувствуешь ревность, зависть или алчность. А это наклеивание ярлыков создает того, кто переводит эти ощущения. То, что ты зовешь «я», – это не что иное, как «красная сумка», «скамейка», «ступени», «перила», «лампочка», «злой», «счастливый», «ревнивый», что угодно. Ты подвергаешь свои мозговые клетки ненужной деятельности, заставляющей клетки памяти постоянно работать, уничтожая имеющуюся энергию. Это лишь изнашивает тебя.
Это наклеивание ярлыков необходимо, когда ты должен общаться с кем то или с самим собой. Но ты постоянно общаешься с самим собой. Зачем ты это делаешь? Единственное различие между тобой и человеком, который разговаривает вслух сам с собой, лишь в том, что ты не говоришь вслух. Когда ты начинаешь говорить вслух, тут же появляется психиатр. Этот парень, конечно же, делает то же самое, что и ты, все время общается с самим собой – «сумка», «красная сумка», «навязчивый», «маниакальный», «Эдипов комплекс», «жадный», «скамейка», «перила», «мартини». Потом он говорит, что с тобой что то не так, кладет тебя на кушетку и хочет изменить тебя, помочь тебе.
Почему ты не можешь оставить ощущения в покое? Почему ты переводишь их? Ты делаешь это, потому что, если ты не общаешься с собой, тебя нет. Такая перспектива пугает «тебя».

Что бы ты ни испытывал – покой, блаженство, тишину, счастье, экстаз, радость, бог знает что еще, – все это будет старым, бывшим в употреблении, сэконд хенд. У тебя уже есть знание обо всех этих вещах. Тот факт, что ты в состоянии блаженства или в состоянии потрясающей тишины, означает, что ты уже знаешь о нем. Чтобы что то испытать, ты должен знать об этом. В этом знании нет ничего чудесного или метафизического; «скамейка», «сумка», «красная сумка» – это и есть знание. Знание – это то, что кто то другой заложил в тебя, а он получил это еще от кого то; оно не твое.
Можешь ты испытать такую простую вещь, как эта скамейка напротив тебя? Нет, ты испытываешь только знание, которое у тебя есть о ней. И это знание пришло из какой то внешней среды, и так всегда. Ты думаешь мыслями своего общества, чувствуешь чувствами своего общества и переживаешь переживаниями своего общества; нет никакого нового опыта.
Итак, все, что человек когда либо думал или чувствовал, должно уйти из твоей системы. А ты – продукт всего этого знания – ничего больше.

Что такое мысль? Ты ничего о ней не знаешь; все, что ты знаешь о том, что зовешь «мыслью», тебе рассказали. Как ты можешь что то делать с нею – формировать ее, контролировать, направлять или останавливать? Ты постоянно пытаешься что то с ней сделать, потому что кто то сказал тебе, что ты должен поменять это или заменить то, придерживаться хороших, а не плохих мыслей. Мысли есть мысли; они ни хороши, ни плохи. До тех пор пока ты хочешь что то сделать с тем, что есть, ты думаешь. Хотеть и думать – это не две разные вещи. Желание понять означает, что присутствует движение мысли. Ты добавляешь силы этому движению, придавая ему непрерывность.
Органы чувств функционируют в тебе неестественно, потому что ты хочешь использовать их, чтобы что то получить. Почему ты должен что то получить? Потому что ты хочешь, чтобы то, что ты зовешь собой, продолжалось. Ты защищаешь эту непрерывность. Мысль – это защитный механизм: он защищает «тебя» за счет чего то или кого то еще. Все, порожденное мыслью, имеет разрушительную природу: в конце концов оно уничтожит вашего брата.

Именно повторяющийся механизм мысли изнашивает тебя. Так что же ты можешь сделать с этим? – это все, что ты можешь спросить. Это единственный вопрос, и любой ответ, данный мною или кем то другим, придает импульс этому движению мысли. Что ты можешь сделать с этим? Ничего. Она слишком сильна: ее движущей силе миллионы лет. Ты абсолютно бессилен, ты не можешь осознавать это бессилие.
Если ты практикуешь какую нибудь систему контроля ума, автоматически присутствует «ты» и благодаря практике оно продолжает свое существование. Ты когда нибудь медитировал, по настоящему, всерьез медитировал? Никто этого не делает. Если ты всерьез медитируешь, то загремишь в психушку. Ты не можешь практиковать и осознанность, пытаясь быть осознанным каждый момент твоей жизни. Ты не можешь осознавать; «ты» и осознанность не могут сосуществовать. Если бы ты смог быть в состоянии осознанности хотя бы одну секунду, один раз в жизни, непрерывность бы разорвалась, иллюзия структуры переживаний, «ты» разрушилось бы, и все попало бы в свой естественный ритм. В этом состоянии ты не знаешь, на что смотришь, – это осознанность. Если ты распознаешь, на что ты смотришь, там присутствуешь «ты», снова испытывая старое, то, что ты знаешь.
Я не знаю, что заставляет одного человека, а не другого, попасть в это состояние. Может быть, это записано в клетках. У него нет причины. Это не может быть усилием воли с твоей стороны; ты не можешь вызвать его. Ты не можешь ничего сделать. Можешь не доверять любому человеку, кто будет рассказывать тебе, как он попал в это состояние. Одно ты можешь знать точно: он сам не может этого знать и не может сообщить это тебе. В теле заложен пусковой механизм. Если случается так, что мысленная структура переживаний отпускает тебя, то другая сторона возьмет свое. Функционирование тела станет совершенно другим, без вмешательства мысли, за исключением тех ситуаций, когда необходимо общение с кем то. Тебе остается, как это говорится в боксе, «выбросить полотенце», признать себя побежденным, быть совершенно беспомощным. Никто не может помочь тебе, и сам ты не можешь.

Это состояние не в твоих интересах. Тебя интересует только продолжение. Ты хочешь продолжаться, возможно, на другом уровне, действовать в другом измерении, но ты хочешь каким то образом продолжаться. К этому страшно прикоснуться. Это ликвидирует то, что ты называешь собой, всего тебя – высшее «я», низшее «я», душу, атмана, сознание, подсознание – все это. Ты подходишь к чему то, но потом говоришь: «Мне нужно время». Поэтому появляется садхана (вопрошание и религиозное стремление), и ты говоришь себе: «Завтра я пойму». Эта структура порождена временем и действует во времени, но не кончается со временем. Если ты не понимаешь сейчас, ты не поймешь никогда. Что тут понимать? Почему ты хочешь понять то, что я говорю? Ты не можешь понять того, что я говорю. С твоей стороны это тщетные усилия – пытаться соотнести описание того, как я функционирую, с тем, как функционируешь ты. Это нечто такое, чего нельзя передать. Да в этом и нет необходимости. Диалог невозможен. Когда нет «тебя», когда нет вопроса, остается понимание. С «тобой» покончено. «Ты» уйдешь. И никогда не станешь слушать, как кто то описывает свое состояние, и не будешь задавать вопросы о понимании.
То, чего ты ищешь, не существует. Ты бы с большим удовольствием ступил на зачарованную землю с блаженными видениями радикальной трансформации этого несуществующего «я» в состояние, вызываемое некими чарующими фразами. Это уводит тебя от твоего естественного состояния – это движение от себя. Чтобы быть собой, нужны выдающиеся способности. Ты «благословлен» этими способностями; никто не должен давать их тебе и никто не может забрать их у тебя. Тот, кто позволяет им выражаться по своему, и есть естественный человек."
« Последнее редактирование: 20 Ноября 2015, 01:17:41 от Артемий »
ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

Alexeiy

  • Сообщений: 3947
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #1 : 20 Ноября 2015, 11:17:12 »
Очень мутное описание самости. Используется куча личных противомыслей-терминов. Чувак сам купается в том состоянии, что так мутно описывает. :) И вуаля, решение: сидеть с улыбкой идиота Будды, и ничего не делать. Класс... :(

Не согласен по многим пунктам, но прежде всего о религиозном опыте. Благодать посещает, когда не ждешь и в минуту, которую не ожидаешь. Это как труба гвс,  прорвавшиеся посреди ночи у соседей сверху. Так что противомысли тут не при чем. Просто Бог живой.

Повитуха

  • Сообщений: 657
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #2 : 21 Ноября 2015, 13:28:40 »


Кришнамурти У.Г.:
 Ты хочешь быть счастливым, или постоянно, или хотя бы сейчас. ....Тебе говорят, что путем практики ты даже можешь в конце концов войти в состояние, достигнутое мудрецами, святыми и спасителями человечества.

ну наверное для тех, кто увидел в этом гуру мудреца или спасителя,   такой диагноз  -  " быть счастливым или святым или спасителем" без  Бога. Его пинки на каком-то этапе сработают, чтобы начать путь наблюдения за умом... Но только  до тех пор, пока не возникнут вопросы- так  кто такой ум сотворил?.. Потому что  ответ на этот вопрос у  Кришнамурти совершенно ... безумный:). И тогда надо  "убить" этого будду учителя :-) и  идти дальше.. пока не найдёшь Путь , Истину и Жизнь
« Последнее редактирование: 21 Ноября 2015, 14:09:10 от Повитуха »
Лк.8:18. "Блюди́теся ýбо, кáко слы́шите: и́же бо и́мать, дáст­ся емý: и и́же áще не и́мать, и éже мни́т­ся имѣ́я, вóзмет­ся от­ негó."

Артемий

  • Сообщений: 292
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #3 : 22 Ноября 2015, 01:39:53 »
Не знаю, не знаю....


"Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах, — самадхи, сверх-самадхи, нирвикальпа самадхи, все. Потом я сказал себе: «Мысль может создать любой опыт, какой ты только пожелаешь — блаженство, счастье, экстаз, растворение в небытии — все эти переживания. Итак, это не может быть тем самым, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда меня не ведет».

На следующий день (сорок девятый день рождения У. Г.) я сидел на скамейке под деревом, с видом на одно из самых прекрасных мест, семь холмов и семь долин (в Сааненланде). Я сидел там. Нельзя сказать, что там был вопрос; все мое существо было этим вопросом: «Каким образом я знаю, что я в этом состоянии? Во мне есть какое-то особое разделение: есть кто-то, кто знает, что он находится в этом состоянии — то, о чем я читал, что испытал, о чем они говорили — именно это знание смотрит на это состояние, так что только это знание спроецировало это состояние». Я сказал себе: «Послушай, старина, за сорок лет ты не сдвинулся ни на шаг; ты там же, в клеточке номер один. Это то же самое знание, что спроецировало твой ум туда, когда ты задал этот вопрос. Ты в той же самой ситуации и задаешь тот же самый вопрос: "Откуда я знаю?", потому что это знание, описание этого состояния другими людьми создало для тебя это состояние. Ты дурачишь себя. Ты чертов дурак». Итак, ничего. Но все же было некое особое чувство, что это и есть то самое состояние.

Второй вопрос: «Каким образом я знаю, что это именно то состояние?» — у меня не было никакого ответа на этот вопрос — вопрос был как вихрь, который никак не прекращается. Потом вопрос внезапно исчез. Ничего не произошло; вопрос исчез. Я не сказал себе: «О Боже! Теперь-то я нашел ответ». Даже это состояние исчезло — то состояние, в котором, как я думал, я нахожусь — состояние, в котором пребывали Будда, Иисус — даже это исчезло. Вопрос исчез. Для меня все кончилось, вот и все, понимаете. С тех пор я никогда не говорил себе: «Теперь у меня есть ответы на все эти вопросы». То состояние, о котором я прежде говорил: «Это именно то состояние», — это состояние исчезло. Кончено, понимаете. Это не пустота, это не отсутствие, это не вакуум, это не является ничем таким; вопрос вдруг исчез, вот и все.

(Исчезновение его основного вопроса, после открытия, что на него нет ответа, было физиологическим феноменом, по словам У. Г.: «Внезапная "вспышка" внутри, как будто взрывающая каждую клетку, каждый нерв и каждую железу в моем теле. И с этим "взрывом" исчезла иллюзия, что существует продолжительность мысли, что есть центр, есть "Я", связывающее мысли».)

Тогда мысль не может связываться. Связывание прерывается, и как только оно прервано, с ним покончено. Тогда мысль взрывается не однажды; каждый раз как возникает мысль, она взрывается. То есть эта продолжительность прекращается, и мысль попадает в свой естественный ритм.

С тех пор у меня не возникает никаких вопросов, потому что вопросы больше не могут здесь оставаться. У меня бывают только очень простые вопросы (например, «Как добраться до Хайдарабада?»), чтобы функционировать в этом мире — и у людей есть ответы на эти вопросы. На те вопросы ни у кого нет ответов — так что вопросов больше нет.

У нас есть идея о гармонии. О том как жить в мире с самим собой, – но это лишь идея. Этот необыкновенный мир и покой уже существует. Что вам мешает жить в мире с самим собой, так это ваша собственная идея о «мире».

Попытка понять —
это бездомная яма ментальной мастурбации под маской потребности в диалоге, поддерживающей иллюзию того, что «понимание» возможно, стоит только получить подробную и точную информацию.


Как по мне, нету никакого ума. Ум – это совокупность (не подумайте, что я даю какое-то специфическое определение ума), совокупность всех ваших опытов и ваших мыслей. Как я говорил вчера, нет мыслей, которые вы могли бы назвать своими собственными. Нет и опытов, которые вы могли бы назвать своими. Без знания у вас не может быть никаких опытов, переживаний. Не знаю, ясно ли я выражаюсь. Вы всё время переживаете что-то, и через эти переживания ваше знание укрепляется и продолжает свою жизнь. Это порочный круг. Это продолжается и продолжается. Знание даёт вам переживания, а переживания укрепляют знание. Вопросы, которые вы задаёте, очень легкомысленны, потому что они исходят из вашего ограниченного, пустого знания. Если есть какой-то ответ на эти вопросы, это не обязательно ваш ответ. Все ответы – это ответы, которые копились на протяжении столетий. Существует совокупность всех знаний, которые были скоплены. Там накопленные знания, накопленные опыты. Вы используете их, чтобы общаться с собой и общаться с другими. Так что нет такой вещи, как ваш ум или мой ум. Но есть ум, являющий собой совокупность всех опытов и мыслей, которые были до этого момента. И любой ответ, который кто-либо даёт на этот вопрос, должен положить конец вопросу. Фактически, ответы, данные другими, и те ответы, которые вы произвели сами для себя, и ответы всех этих мудрецов, присутствующих сейчас на «духовном» рынке, а также всех мудрецов прошлого — это не ответы вовсе. Любой ответ, который я даю на ваш вопрос, не есть ответ, потому что ответ должен положить конец вопросу. Если вопрос разбит, то и знание, ответственное за появление этого вопроса, должно уйти. Спрашивающий не заинтересован в ответе, потому что ответ уничтожит всё – и не только то, что вы узнали в эти свои 30 – 40 лет, но всё, что было скоплено до этого времени, всё, что каждый человек думал и переживал прежде, до самой этой точки, когда вопрос будет отброшен. Не знаю, ясно ли я говорю. Но сами видите, ответ – если это действительно ответ, — должен стереть всё.


И когда кто-то задаёт вам вопрос: «Что есть мысль?» — любой ответ, который вы дадите, это то, что уже было, что уже заложено.., это ответ, который уже был дан кем-то. Вы, посредством комбинации и тасования процесса восприятия и процесса мышления, создали мысли, которые вы называете своими собственными особыми мыслями. Так же, смешивая различные цвета, вы можете получить миллионы промежуточных, пастельных цветов – но в их основе всего семь базовых цветов, которые вы можете найти в природе. То, что вы думаете, это лишь комбинации и перетасовка всё тех же мыслей, — вы создаёте их так же, как вы создавали бы пастельные цвета из основных. У вас есть свои собственные идеи – вы создали их. Это то, что вы называете мышлением. Когда вы хотите посмотреть на мысль, вы смотрите на то, что вы уже знаете о мысли. Нет другой ″мысли″, кроме того, что вы знаете об этом, нет. Это всё, о чём я говорю. И если это понятно, всё дело смотрения на мысли приходит к концу, теряет смысл. Всё, что вы знаете и можете узнать, — это описания, данные другими. И из этих описаний, если вы достаточно умны, вы можете создать собственные описания. Вот и всё.


На самом деле, вы – христианин, независимо от того, что вы говорите. Вы просто ищете нового священника, новую библию, новую церковь."

ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

Alexander

  • Administrator
  • Сообщений: 9780
    • Просмотр профиля
    • http://www.hesychasm.ru

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #4 : 22 Ноября 2015, 07:16:31 »
Еще один учитель с очередной панацеей и кучей слов, отрицающих кучу мыслей. Деконструктор - в духе времени.

И просьба: не надо длинных цитат на форуме, достаточно дать ссылку. А вот своми словами и кратко донести смысл можно.

Колхозник

  • Сообщений: 2111
  • Владимир
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #5 : 22 Ноября 2015, 10:40:56 »
Выборочно почитал Кришнамурти У.Г, он как раз таки отрицает панацею и учительство, да и сам он не писал, насколько я понимаю.

Его слова содержат нечто, что разрушает стереотипное мышление, в этом компоненте он похож на Ауробиндо.

Артемий, обязательно указывайте автора цитаты, а то когда вы впервые в другой теме процитировали Кришнамурти, то написали просто У.Г., я подумал что это ваши слова, не каждый же пост просматривать в поисковике.

Alexander

  • Administrator
  • Сообщений: 9780
    • Просмотр профиля
    • http://www.hesychasm.ru

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #6 : 22 Ноября 2015, 11:25:27 »
Колхозник, он учительствует отрицанием учительства. Это характерная фишка, подхваченная в  эпоху постмодернизма.

Артемий

  • Сообщений: 292
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #7 : 22 Ноября 2015, 12:43:09 »
Еще один учитель с очередной панацеей и кучей слов, отрицающих кучу мыслей. Деконструктор - в духе времени.

И просьба: не надо длинных цитат на форуме, достаточно дать ссылку. А вот своми словами и кратко донести смысл можно.

Не берусь судить учитель или не учитель, но механизм ума и мысли описан по моему хорошо, есть над чем подумать...
« Последнее редактирование: 22 Ноября 2015, 13:09:27 от Артемий »
ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

Колхозник

  • Сообщений: 2111
  • Владимир
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #8 : 22 Ноября 2015, 13:45:08 »
Alexander, думаю, что человечество в каком-то смысле постоянно, поколение за поколением, проживает постмодерн. И мы продукт своей эпохи и ее влияния. Это реальность. Мы выражаем свои проживания в удобной для нас словесной форме (хотя крайние формы выражений, всегда имеют место быть), несущей отпечаток развития сознания человечества в моменте сейчас. В этом есть несомненно характерность. Не думаю что Кришнамурти, в этом смысле, должен был бы быть каким то другим. В его отрицании учительства есть смысл, это на мой взгляд главное. Разве мы тут единогласно отрицаем возможность спасения в других религиозных школах? А это по сути ничто иное, как отрицание единственно верного учения. Так чем же мы тогда отличаемся? Здесь сходство с его виденьем, ну и все те же игры ума. Ортодоксия разваливается под давлением Духа, имхо.

Не уверен, что У.Г. не знал о такой способности ума как скатывание в противоположную систему координат, которую он временно не видит. 

Alexander

  • Administrator
  • Сообщений: 9780
    • Просмотр профиля
    • http://www.hesychasm.ru

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #9 : 22 Ноября 2015, 17:24:33 »
Колхозник, так ничего против не имею. Получил человек маленькое откровение - и проповедует его.

Родион

  • Молитва стала просьбой, а должна быть Песней...
  • Сообщений: 7501
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #10 : 22 Ноября 2015, 18:54:50 »
Кришнамурти по своему хорош. Он и не учительствует в общем то. Но то, что он обращает внимание на необходимость личного опыта и самопознания, а не дает схемы, уже говорит в его пользу. Приведенное вообще пересикается с первой частью триад, как по мне. Важно не творить из него кумира.

«Учитель, где живешь?
Приидите и увидите»
В выражении «Бог Есть Любовь» одно слово лишнее… Ты догадался какое?.. Правильно, любое!..
Тогда два!.. Догадался какие?.. Правильно, любые!.. Тогда три…

Родион

  • Молитва стала просьбой, а должна быть Песней...
  • Сообщений: 7501
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #11 : 22 Ноября 2015, 18:57:53 »
Колхозник, так ничего против не имею. Получил человек маленькое откровение - и проповедует его.

Это можно сказать о любом человеке, независимо от масштаба откровения. Таковы Апостолы, святые отцы, любые авторитеты. И мы тоже.
В выражении «Бог Есть Любовь» одно слово лишнее… Ты догадался какое?.. Правильно, любое!..
Тогда два!.. Догадался какие?.. Правильно, любые!.. Тогда три…

Aндpeй

  • Сообщений: 2662
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #12 : 22 Ноября 2015, 20:16:06 »
Вообще Кришнамурти все правильно пишет, осталось его распять и тогда посмотрим как он будет себя вести, :evil: одно дело философские рассужденя а другое личный опыт, но не опыт в стиле сидел и понял а реальный опыт, рассуждениями свой ум не проработать, можно понять все что есть в мире что и показывает автор цитат, а вот проработать ум только опыт позволяет, это как учеба в институте можно изучить все предметы и узнать все знания но без реальной работы по специальности все эти знания не имеют никакой ценности.

veresk

  • Сообщений: 3871
  • Обыкновенный
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #13 : 22 Ноября 2015, 21:36:17 »
вот опыт чела... :-) чё гадать...

https://www.litmir.co/br/?b=152314&p=2

Люблю людей в том состояньи когда из них растут цветы...

Грация

  • Сообщений: 2662
    • Просмотр профиля

Re: Кришнамурти У.Г. (не Джидду)
« Ответ #14 : 22 Ноября 2015, 22:27:53 »
Обычный нигилизм: "Все нравственные, духовные, моральные ценности — ложь." Не интересно его читать. Хорошо, что он даже близко не Джидду!)
 

Поиск