Рык Духа

[прозелит]

32Мария же, придя туда, где был Иисус, и увидев Его, пала к ногам Его и сказала Ему: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой.
33Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился
34и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри.
35Иисус прослезился.
36Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его.
37А некоторые из них сказали: не мог ли Сей, отверзший очи слепому, сделать, чтобы и этот не умер?
38Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней.

Здесь мы встречаем интересный подстрочник, приоткрывающий внутреннюю жизнь Богочеловека.

[33]Иисус итак когда увидел ее плачущую и - пришедших с ней иудеев плачущих, зарычал - духом и взволновал себя и сказал: Где вы положили его?
и еще:
[38]Иисус итак опять рычащий в Себе приходит в - гробницу.*

Рык духа - на кого/на что он обращен?

Вот что пишет блаж. Феофилакт Болгарский в своем Толковании:

Так как Мария и пришедшие с нею плакали, то природа человеческая располагалась к слезам и смущалась. Господь же подавляет потрясение в духе, то есть Духом обуздывает смущение, и удерживает оное, и делает вопрос, нисколько не обнаруживая слез. Но как Господь скорбел, ибо был воистину человек, и желал удостоверить в действительности Своей человеческой природы, то позволил ей сделать свое. В то же время Он ограничивает плоть, запрещает ей силою Духа Святого; но плоть, не вынося запрещения, смущается, воздыхает и предается печали. Все это Господь допускает испытать Своему человечеству частию для того, чтобы утвердить, что Он был Человек по истине, а не по провидению, а частию для того, чтобы научить нас полагать пределы и меру печали и беспечалию. Ибо не иметь сочувствия и слез — свойственно зверям, а проливать много слез и предаваться много печали — свойственно женщинам. И так как Господь воспринял на Себя нашу плоть и кровь (Евр. 2, 14), то принимает участие и в том, что свойственно человеку и природе, и показывает нам меру в том и другом.

и далее:

Иисус же, опять скорбя внутренне, приходит ко гробу. Для чего евангелист опять замечает, что Иисус плакал и скорбел по сочувствию? Для того, чтобы мы знали, что Он истинно облекся в наше естество. Иоанн, сравнительно с прочими евангелистами, возвещает о Господе высшее учение и богословствует нечто великое: посему и из дел Его телесных повествует о более уничиженных. Посему и в скорби Господа он находит много человеческого и тем доказывает истинность плоти Его, чтобы ты познал, что Господь был Бог и вместе Человек. Ибо как Лука подвигом, скорбию и потом Господа (гл. 22), так Иоанн слезами Его доказывает, что Он носил истинную плоть.

Оставлю в покое назидательные соображения бл.Феофилакта - что "Иисус этим хотел показать нам" и "Он желал нас удостоверить в своей человеческой природе"... что остается, если ситуация перед воскрешением Лазаря развивалась отнюдь не напоказ и не с явными дидактическими целями?

Итак, плоть Господа покорена Его духом, но время от времени выходит из-под контроля. И нужен рык Его духа. Но в историис Лазарем Иисус зарычал и не сразу, но смирил плоть, а вот в молении о Чаше когда душа стала "ужасаться и тосковать... и скорбеть смертельно [Mk. 14:33]", Он не стал делать этого. Почему?
Потому ли, что по Феофилакту, в истории с Лазарем скорбела плоть, а в молении о Чаше (по словам Самого Иисуса) - смертельно скорбела Его душа?
Но почему Феофилакт утверждает, что скорбела плоть Господа? А не Его душа?

И почему Иисус не только взрычал духом, но "и взволновал себя"? Причем, сначала - "зарычал духом", затем уже - "и взволновал себя"...

К тому же, само такое "рычание" мне по отсутствию опыта, понятно лишь очень приблизительно...






цит. по изд. "НЗ на греческом языке с подстрочным переводом на русский язык", Спб РБО 2008)

[Elena]

Не нашла возможности набрать "рычащее" слово греческим шрифтом.
Но вот словарное определение:

1) (в чем-л.) храпеть, фыркать
2) рычать, реветь
3) обращаться со строгостью:
4) волноваться, скорбеть.

В моем подстрочнике переведено "скорбящий в Себе Самом"

[Elena]

Но вообще, этот эпизод - редчайший случай, когда идет описание течения внутренних душевных процессов. Подобный есть еще только один - Гефсимания.

Обычно детально описывается внешнее поведение (напр. "рыдал", бил себя в грудь, падал ниц и т.д...)

плоть Господа покорена Его духом, но время от времени выходит из-под контроля. И нужен рык Его духа

У Бога все всегда под контролем. Даже когда выходит из-под контроля.

То, что описывается в рассматриваемых эпизодах (плач, душевная скорбь) - это в святоотеческом богословии именуется "неукорными страстями".

Страсти, которые держат человеческую природу в плену, (=принудительные), но такие, которые нельзя поставить в человеку в вину, за которые нельзя упрекнуть.

Склоняюсь к мысли о том, что попущение Христа на внутреннее действие страстей - это было постоянное "общее правило". Во всех жизненных событиях  Его человеческая природа вела себя так же, как и наша. Чтобы сформировался спасительный природно-сверхприродный "механизм" зафиксированный в словах: "сила Моя в немощи совершается".

Но само попущение - разрешение природе действовать "естественно-болезненным" образом" - оно было. Без этого сама ситуация страстности (плена, принудительности) не могла бы возникнуть. В соединенности двух природ превалирует Божья, а значит человеческая природа мгновенно исцеляется, становится обоженной, неподвластной страстям.

В отличие от Феофилака Болгарского, думаю, что это попущение носило не временный, а постоянный характер. Можно это назвать свободой Предвечного Волеизъявления разделить нашу принудительность.  Что по большому счету меняет  смысл "принудительных" на вольные...

[Леонид]

Цитирую по книге под названием "Радостная Весть", Новый Завет в переводе с древнегреческого, Москва, 2006.
Ин.11-33

Господь, если бы Ты был здесь, мой брат не умер бы!
Иисус, увидев, что она плачет и что пришедшие с ней тоже плачут, тяжело вздохнул и, до глубины души взволнованный, сказал...

[Антиквар]

В отличие от Феофилака Болгарского, думаю, что это попущение носило не временный, а постоянный характер.

Господь ведь пришел на землю не только для того, чтобы учительствовать, но и чтобы взять на себя наши грехи.
Чтобы Самому прожить то, что проживает человек. До самого конца.
Вспомним Его предсмертный крик: "Боже, Боже, для чего Ты Меня оставил?" Это ведь не только и не столько строки псалма, это действительно крик человека, оставленного Богом в самый страшный и тяжелый момент.
Господь, живя на земле, внутренне не пребывал в иных прекрасных мирах. Он был с нами Весь, без остатка. Испытывал то же, что и мы - те же скорби и страсти.

[000]

Итак, плоть Господа покорена Его духом, но время от времени выходит из-под контроля. И нужен рык Его духа.

вообще момент о существовании безупречных страстей и их подконтрольности у Дамаскина описывается:

   "Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. ….. Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, – те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям….
   Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер."

ТИПВ И.Дамаскин Глава XX http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very_065-all.shtml

[000]

что остается, если ситуация перед воскрешением Лазаря развивалась отнюдь не напоказ и не с явными дидактическими целями?

   имхо если в данном направлении пытаться рассуждать, то наверно в любом случае все сведется к тому,  что Бог в результате воплощения почему-то утратил  свою   свободу  и стал подвержен страдательной зависимости  от человеческого естества .. или к тому, что  в воплощении соединение произошло  не полностью, а осталась какая-то  часть  существовавшая по собственному  разумению
   т.е. в любом случае нарушение  халкидонского принципа (неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно) получится

[прозелит]

Видимо, издание РБО выбрало неверное значение слова. Отсюда и мое открытие
Видимо, надо самому посмотреть в словаре эти строки в переводе с греч.яз.
Позже сделаю это, а то в издании, цитированном Леонидом, Иисус  откуда это?
Посмотрю. Спасибо.

000, спасибо за цитату Дамаскина про естественные и добровольные страсти. Но вот что касается добровольного попущения - Вы полагаете как бл. Феофилакт, что в данном примере это допущено именно для назидания и "чтобы показать"?

Или же у Господа страсть естественная могла "вылезти" в таком экстремальном случае по самой человеческой природе, и тогда Христу требовалось подавить ее Духом...

[прозелит]

Елена, благодарю за термин "неукорные страсти". Но я, увы, так и не понял из Ваших рассуждений: Вы пришли к выводу что попущение Христа было принудительным и постоянным. Но для чего было это попущение?

Склоняюсь к мысли о том, что попущение Христа на внутреннее действие страстей - это было постоянное "общее правило". Во всех жизненных событиях  Его человеческая природа вела себя так же, как и наша. Чтобы сформировался спасительный природно-сверхприродный "механизм" зафиксированный в словах: "сила Моя в немощи совершается".

Сформировался - у кого? У нас - от назидательности Христового примера (по Феофилакту). Или Вас надо понимать так, что у Христа он непрерывно продолжал формироваться?

Но само попущение - разрешение природе действовать "естественно-болезненным" образом" - оно было. Без этого сама ситуация страстности (плена, принудительности) не могла бы возникнуть. В соединенности двух природ превалирует Божья, а значит человеческая природа мгновенно исцеляется, становится обоженной, неподвластной страстям.

Исходя из этого абзаца (имо) - попущение было допущено Господом для того, чтобы проявить страстность (пусть даже в неукорных страстях) и, тотчас соединив две природы, с превалированием Божьей, обожить и тем исцелить человеческую. Так Вас надо понимать? И что это делал Господь постоянно и принудительно, непрестанно продолжая целить свою человеческую природу, так?

[000]

Вы полагаете как бл. Феофилакт, что в данном примере это именно для назидания и "чтобы показать"?

  нет не только, в 24 главе 3 книги ТИПВ Дамаскин  как раз разбирает приведенные Вами случаи о  Лазаре, Гефсиманском молении и он там пишет «Он претерпел страсти, руководя нас к победе над ними, так и молился, – как я сказал, – чтобы проложить нам путь восхождения к Богу и исполнить за нас всякую правду, как сказал Он Иоанну (Мф. 3, 15)» 
  в 20 главе на которую я уже давал ссылку он говорит следующее – «Итак, Христос все воспринял, чтобы все освятить. Он подвергся искушению и победил, чтобы нам приготовить победу и дать природе силу побеждать противника, дабы естество, некогда побежденное, победило победившего некогда посредством тех нападений, посредством коих само было побеждено.»
  т.е. он воспринял это для того, чтобы  каждый человек, соединившись с Ним смог реализовать  в Нем и  Его силой/энергией  тот путь возрождения/спасения по которому прошел сам Христос..

p.s.  как-то так..

[прозелит]

Да, спасибо большое, OOO, ответ из главы 20 - то, чего я искал, очень четко. Не успел прочитать по Вашему линку, но прочту непременно.

[Elena]

Исходя из этого абзаца (имо) - попущение было допущено Господом для того, чтобы проявить страстность (пусть даже в неукорных страстях) и, тотчас соединив две природы, с превалированием Божьей, обожить и тем исцелить человеческую. Так Вас надо понимать? И что это делал Господь постоянно и принудительно, непрестанно продолжая целить свою человеческую природу, так?

Легче понять на конкретном примере. Например эпизод искушения в пустыне.

Христос не ел 40 дней. Он страдал от голода? На мой взгляд - да. У Него в этом длительном воздержании была определенная цель - выйти на человеческий предел в этом свойстве голода и именно с позиции наибольшей уязвленности природы явить силу духа.

Есть мнение (распространенное), что Христос вообще по жизни не испытывал чувство голода. Только особым волевым актом в этом эпизоде "попустил природе" напоследок взалкать. А до того никакого дискомфорта не чувствовал, есть ему не хотелось (вроде как супермен). Это, получается, разовая точечная "дегустация" нашего человеческой страстности, а не восприятие ее в полноте.

На мой взгляд, не так. По-моему какие-то вещи (страдание) предопределены Им предвечно как постоянный фактор Воплощения. По воплощении процесс развертывается в соответствии с изначальной волей. Это не так, что "вот сегодня хочу - и не буду испытывать голода, а завтра ради того, чтобы показать полноту воплощения, попущу плоти испытывать голод"

[Elena]

Если вернуться к начальному эпизоду...

Сама при чтении восприняла, что это возмущение Христа направлено против смерти. Как реакция на поведение окружающих  (находящихся в удручении и печали). Можно представить что-то типа внутренней речи: "доколе же ты, смерть, будешь иметь власть над людьми и мучить..."

И как следствие - чудо воскрешения, которым был устрашен и поколеблен ад (пока, правда, не до конца).

Из богослужения Лазаревой субботы:

ад горько воздыхаше рыдая, и своим вопияше: увы мне, кий и откуду глас оживляяй мертвыя?

Вообще, очень интересный текст. Ад персонифицируется и начинает жаловаться и просить пощады: 

Увы мне воистинну, ныне погибох, вопияше ад, сице возглашаше смерти глаголя: се Назорянин дольняя подвиза, и утробу мою посекая, бездыханна мертва возгласив воздвиже.

Страсти знамения и Креста Твоего, уверяти хотя Блаже, адово несытное чрево растерзав, возставил еси яко Бог четверодневнаго.

Молю тя Лазаре, ад рече, востани, изыди от заклепов моих скоро, отыди убо: добро бо мне единаго рыдати горце отъемлема, нежели всех, ихже прежде алча поглотих.

О что косниши Лазаре, глаголет, гряди вон, зовет стоя Друг твой: изыди убо, да и аз ослабу прииму, отнележе бо тя снедох, на блевание пища устроися ми.

[прозелит]

Спасибо за ц/с, Елена. Понимаю, но не все точно. Переведу для себя точнее - отвечу.

Есть мнение (распространенное), что Христос вообще по жизни не испытывал чувство голода. Только особым волевым актом в этом эпизоде "попустил природе" напоследок взалкать.

Это - реверанс гностицизму, в ряде учений гностиков Бог только делал вид, что исытывает в человеческом теле все присущее этому телу. Бог не моргал никогда, не отбрасывал тень...

Вообще, неукорные страсти - это как Вы пишете неотъемлемый и постоянный "фактор Его воплощения".  И не только они.Так я Вас понял?
Иначе же Бог не воплотился в материальном теле, а пребывал в каком-нибудь "тонком". Но тогда нет речи о Его искуплении - никак оно не могло совершиться. Тогда остается только передача Христом Истины Спасения верным. Такое воззрение - тоже от гностиков.

[Elena]

Вообще, неукорные страсти - это как Вы пишете неотъемлемый и постоянный "фактор Его воплощения".  И не только они.Так я Вас понял?
Иначе же Бог не воплотился в материальном теле, а пребывал в каком-нибудь "тонком".

Да нет. Жизнь во плоти не с необходимостью увязана со страстностью. Страстность естества - это последствия грехопадения.

- Есть мнение (распространенное), что Христос вообще по жизни не испытывал чувство голода. Только особым волевым актом в этом эпизоде "попустил природе" напоследок взалкать.

- Это - реверанс гностицизму,

Святых отцов в гностицизме вряд ли заподозришь. Они от других посылок отталкивались. Они активно опровергали мысль о принудительности для Христа переживаемых Им страстей.  С этим согласна - Христос все проживал вольно.