Бедный, бедный прозелит ...
Вот придумал Прозелит очередной симулякр: " ... с сердечной сущностью ума ..." и Прозелит уже и как бы "в домике", как к в детской игре ...
Пора бы уже и взрослеть, однако.
А взросление - просто познание-признание свое греховности, своей никчемности и беспомощности, осознание себя лишь ведомой тварью.
Без этого всё не имеет никакого смысла.
Становление "богом по благодати" через это и только через это.
По иному - всё пустое.
Меньше читай, меньше размышляй, больше молись и пребывай в тишине ума и безмолвии.
И тогда ответы сами начнут приходить, причём сразу абсолютно на все вопросы.
И тогда и начнёшь действительно меняться, да, ещё и в совершенно нужную сторону.
А то ведь менять свой ум можно в любую сторону на самом деле.
Тут-то главный капкан и есть.
Но попавшие в это капкан НИКОГДА это не осознаЮт и никогда это не осознАют, ну, практически никогда.
А Экхарт Толле типичный западный ум с забитой напрочь головой так сказать "хьюмоно-центричностью". Писал вот целый абзац на определённую тему и ни намёком не обмолвился о Боге.
Такое читать - как радостно измазываться в дерьме ...
Мда.
Не все тексты и не все идеи одинаково полезны.
Некоторые тексты и некоторые идеи напрочь отравляют ум, и не заметишь, как отравишься очень серьёзно.
Рисковать в таких вещах могут лишь совершенные умы.
Но и они такие тексты не читают: пару строк, пару абзацев - дерьмо распознается сразу и точно.
А копаться в дерьме, слыть его знатоком и разбираться в его сортах - не великая заслуга и не великое достижение.
Да, это и просто противно здравому уму.
условно есть два типа мышления. Творческое-пластичное и догматическое-дебелое. Остальное можно рассматривать как спектр между ними. Различие основное в том, что догматическое мышление (свойственно военным) использует любую внешнюю информацию (и не только внешнюю) для утверждения собственных догматов или подтверждения своих прогнозов. Это мертвая зона. Развитие тут практически не реально. Вторая крайность (свойственна творческим личностям и ученым) способна выдавать идеи и интерпретации на гора пачками и фонтанами, не заботясь о их адекватности, и, в чистом виде, шизофренична. Для ее "обуздания" и "обадеквачивания" существуют фильтры в "нейросети" (латеральная прифронтальная кора), которые не пропускают неадекватные идеи "в жизнь". В зависимости от степени развитости этих когнитивных фильтров чел либо догматик либо шизофреник ))), либо где то между. Второе, что утверждает чела в догме - это "профессионализм". То есть когда человек считает себя высококлассным спецом. Такие люди становятся по сути не пробиваемыми. И потихоньку хиреют в своем развитии.
Бороть это можно, подключив сомнения. То есть приучив себя задавать себе неудобные вопросы по поводу своих убеждений. Типа "а так ли это?", "может я не прав?". Тогда есть шанс. Стимулировать творческую часть тоже можно, ослабляя фильтры. Это могут делать наркотики и алкоголь. Ну и психотропы. Тропа скользкая и стремная
. Может привести к обострению и шизе. Наркота тяжелая просто убьет.
Ну как вариант, алкогольные (например) прозрения при интерпретации их догматическим умом, способны сдвигать восприятие и убеждения в неадекватную действительности сторону.
У нас на форуме спектр очень широк. И стоит внимательней относиться ИМХО к своим суждениям. Доля критического мышления в отношении скбя любимиго крайне полезна... равно как и крайне трудно достигаема. Помогает общение с людьми, которые придерживаются иной точки зрения. Тогда мир многообразнее, многовариантне, да и вообще интереснее.
И никакие тут взросления, страхи, опасности отравления, несварения и прочего - не при чем. Все в голове. А мир сам по себе такой - как сотворен. Как есть. И восприятие его - всегда постфактум. Это имхо стоит понимать.
человек разумный буквально существует в прошлом. И может сеять. Это и определит его будущее и настоящее (и то отчасти, так как не все взойдет - к счастью или к несчастью). Витиеватые же рассуждения на тему правильности или не правильности того, к чему человек имеет весьма опосредованное отношение - ну не на пользу. Хоть и не запрещено.
