Учение преподобного Максима Исповедника о символе

[Sergey_Voody]

Собственно, выкладываю здесь свои соображения по данному вопросу. Особенно усердно проштудировал "Вопросоответы" и "Амбигвы". Ссылки не привожу, но если кому-то будет интересно, то могу потом привести. Язык Максима Исповедника достаточно непрост, поэтому где-то возможны ошибки - буду рад комментариям и обсуждениям в связи с этим.

Аннотация:
- общий смысл символизма, почему возможен символизм
- символизм и Священное Писание
- символизм и Церковь, символ и ритуал
- человек как икона Божья, обожение как логический конец символического пути
- воплощение Христа как символ соития тварного и нетварного
- логические выводы в связи с сущностью христианского символизма

Работу можно скачать отсюда (чуть позже сделаю прямую ссылку на свой сайт):
http://slil.ru/28177389
тема очень интересная и содержательная. Рассчитываю на познавательную дискуссию...

[Hors]

Здесь как бы подразумевается то, что воплощение Христа – не есть буквальное, историческое событие, но есть нечто духовное, «то, что постоянно соответствует происходящему».

Как понимать?

[Sergey_Voody]

Я там дальше вроде бы разъясняю - особенно стоит обратить внимание на христоцентричность символизма, на вневременность благодати, а также на следующее высказывание преподобного Максима:

"Ибо хочет всегда и во всех Божий Логос и Бог Своего вочеловечения действоватися таинству" (Ambigua 7, 1084 D)

Речь идет как бы о постоянном "стремлении" к соитию тварного и нетварного, стремлении к обожению...

Обратите внимание также на оборот "то, что постоянно соответствует происходящему". Он принадлежит Максиму Исповеднику. Смысл его герменевтического метода в том, чтобы рассматривать истины писания не как исторические (буква), а как, прежде всего, перманентные, умопостигаемые (дух). С этой же точки зрения должна пониматься мистерия Христа (хотя фактически подлинное понимание этой мистерии, получается, и есть конечная стадия на пути к обожению)... вот такие мысли

[pilgrim]

Сергей, спасибо за интересную ссылку. Читаю сейчас эту работу. Мне всегда было интересно читать на челасе Ваши работы, касающиеся символизма в разных религиях.

[Hors]

Я там дальше вроде бы разъясняю - особенно стоит обратить внимание на христоцентричность символизма, на вневременность благодати, а также на следующее высказывание преподобного Максима:

"Ибо хочет всегда и во всех Божий Логос и Бог Своего вочеловечения действоватися таинству" (Ambigua 7, 1084 D)

Речь идет как бы о постоянном "стремлении" к соитию тварного и нетварного, стремлении к обожению...

Обратите внимание также на оборот "то, что постоянно соответствует происходящему". Он принадлежит Максиму Исповеднику. Смысл его герменевтического метода в том, чтобы рассматривать истины писания не как исторические (буква), а как, прежде всего, перманентные, умопостигаемые (дух). С этой же точки зрения должна пониматься мистерия Христа (хотя фактически подлинное понимание этой мистерии, получается, и есть конечная стадия на пути к обожению)... вот такие мысли

Это понятно. Но почему Воплощение - это символ а не факт? Я, конечно, малообразован в этой сфере, но для меня это звучит как солярный миф, т.е. ничего де небыло - суть ментальная конструкция. Мне кажется, что видеть дух не означает отбрасывать букву. В смысле Ареопагита. Простите если не понял..

[Elena]

Смысл его герменевтического метода в том, чтобы рассматривать истины писания не как исторические (буква), а как, прежде всего, перманентные, умопостигаемые (дух). С этой же точки зрения должна пониматься мистерия Христа

Почему "не как исторические"? Почему противопоставление? И то и другое.

А вот с историей Христа не соглашусь. Воплощение, если рассматривать эту истину "прежде всего" как символ, как умопостигаемое - тогда получается выхолащивание самой его сути.

Христианство, в отличие от всяких эзотерических систем живет системой ОБРАЗОВ. "Эйкон". Это не столько умное постижение смысла (возможное через символ), это уникальное свойство образа ОЖИВЛЯТЬ, сообщать напрямую жизнь  от Первообраза.

На меня тексты Максима Исповедника воздействуют прежде всего напряжением словесности, ее образностью. Это сообщает оживляющую силу его символам.

Если остаться в границах символа, это получается сужение христианства.

[Hors]

Угу, именно сути. Христианство - религия живого реального опыта. Как минимум в основании

[Alexander]

Сам же прп.Максим - в своем учении - порой далеко уходит в умопостигаемую область, когда связь с "реальной" жизнью и историей весьма напрягается.

***Христианство, в отличие от всяких эзотерических систем живет системой ОБРАЗОВ. ***

Это очередная ментальная схема. Задача, как раз, освободиться от схемотворчества, а не плодить их.

[Sergey_Voody]

2 Hors
никто не говорит, что Воплощение - это не факт. Я приводил случаи, где у Исповедника умопостигаемое противопоставляется букве, и даже прямо утверждается о том, что Писание - в своей историчности - может быть совершенно неверным (в чем тоже имеется "технический" момент - мол, чтоб побудить наш разум на поиск истины). В случае с Воплощением, КАК Я ПОНИМАЮ, не говорится об отбрасывании исторического покрова - говорится лишь о том, что историческим аспектом здесь все не должно исчерпываться, и что Слово желает соития с тварным "всегда и везде" (как и желало до Пришествия, что подтверждает случай с Милхеседеком и другими)... мистерия Христа - не ограничивается буквальным пониманием евангельских событий (хотя их реальность отрицать не приходится - в той степени, в какой о "реальности" можно говорить вообще по отношению к "кажущемуся бытию", "к становящемуся" - т.е. с относительной точки зрения, ведь единственное подлинное Бытие - только Бог), но всегда есть нечто большее - то большее, что в полной мере открывается лишь при обожении.

2 Maska
не очень понял насчет "оживления". Поясните, если не сложно...

[Elena]

***Христианство, в отличие от всяких эзотерических систем живет системой ОБРАЗОВ. ***

Это очередная ментальная схема.

Человек - образ Божий. Создан по образу и подобию. Об этом в первых главах Бытия.

Для меня это не схема. Живой опыт. Не на ментальном уровне прожито.

И вообще, по роду деятельности (профессиональной и любительской),  образ -  это то, с чем имею дело как с особой реальностью, это не умственное понятие.

[Elena]

не очень понял насчет "оживления". Поясните, если не сложно...

Образ воздействует по-иному, чем символ.

Самой сформулировать трудно, что чую.

Вот из словарной статьи, где есть, на мой взгляд, намек на суть:

В эстетическом аспекте художественный образ представляется целесообразным жизнеподобным организмом...  завершенное бытие художественной действительности свидетельствует о поразительном сходстве художественного образа с живой индивидуальностью, которая, будучи прочувствована не извне, как вещь в причинной цепи вещей, а из собственного жизненного центра, также обладает самоценностью «мира» с изнутри координированным пространством, внутренним отсчётом времени, саморегулированием, поддерживающим её подвижную самотождественность.

Ну вот еще, что чую.

Символ выводит на то, что существует, что спрятано в реальности, что в ней отыскивается умственным взглядом.

Можно разгадывать то, что уже есть. Можно творить новое. Символы для разгадывания. Образы - для творчества.

Только прошу не воспринимать как схему, не навешивать ярлык ментальности. Это "пунктир" чтобы направить мысль.

[lily]

Смотря что именно вкладывать в понятие "символ". Мне близко это:

Св. отцы же и вся ранняя традиция - и здесь мы подходим к самой сути проблемы - не только не знают этого различения и противопоставления, но для них символизм неотъемлем (is the essential dimension) от таинства и служит единственным ключом к его пониманию. Преп. Максим Исповедник, выдающийся представитель святоотеческого богословия таинств, называет Тело и Кровь Христа на Евхаристии символами ("symbola"), образами ("apeikonismata") и тайнами ("mysteria"). "Символическое" здесь не только не противопоставляется "реальному", но предполагает его (embodies it) как свое непосредственное выражение и способ проявления.
....

Именно эту неразрывную связь таинства и символа постпатристическое богословие начинает сначала преуменьшать, а потом и просто отрицать, и делает оно это из-за усиливающегося "распада" ("dissolution") символа, обусловленного в свою очередь новым пониманием отношения богословия к вере. Основной вопрос богословия - это проблема познания, а точнее, познаваемости Бога, и природа этого знания. Если св. отцы соединяли в живом и действительно "экзистенциальном" синтезе, с одной стороны, абсолютное "инобытие" ("otherness") Бога, невозможность для человека познать Его до конца и, с другой стороны, реальность человеческой причастности Богу, познания Его и "теозис", то этот синтез становился возможным главным образом благодаря их идее или, лучше сказать, видению таинства и условия его существования и действия - символа. Ибо сама природа символа такова, что он являет и передает "иное" именно как "иное", видимое невидимого как невидимого, знание о непознаваемом как о непознаваемом, присутствие будущего как будущего. Символ - это средство познания того, что не может быть познано иначе, ибо познание здесь зависит от участия - живой встречи и вхождения в то откровение реальности, которым является символ. Но тогда богословие не просто как-то связано с таинством, но имеет в нем свой источник, непосредственное условие самого своего существования. Богословие как истинное знание о Боге есть результат знания Бога - и в Нем всей реальности. И тогда "первородный грех" постпатристического богословия состоит в этой редукции понятия "знание" к рациональному или дискурсивному знанию или, другими словами, в отделении знания от таинства. Это богословие не отрицает "символического мировоззрения" ранней традиции: приведенная выше цитата "omnes ... sensibiles creaturae sunt signa rerum sacrum" принадлежит св. Фоме Аквинскому. Но оно принципиально меняет понимание этого "signum". В ранней традиции, и это для нас особенно важно, отношение между знаком в символе (А) и тем, что он "обозначает" (В), не является ни чисто смысловым (А означает В), ни причинно-следственным (А есть причина В), ни репрезентативным (А представляет В). Мы называем это отношение откровением. "А есть В" означает, что все А выражает, передает, являет, делает очевидной "реальность" В (хотя и необязательно всю), не теряя, однако, при этом своей собственной онтологической реальности, не растворяясь в другой "res". Но именно это отношение между А и В, между знаком и означаемым было изменено. Из-за сведения знания к рациональному и дискурсивному между А и В пролегает пропасть (лат. - hiatus).

А.Шмеман

(прошу прощения за длинную цитату)

[lily]

Символ выводит на то, что существует, что спрятано в реальности, что в ней отыскивается умственным взглядом.

Можно разгадывать то, что уже есть. Можно творить новое. Символы для разгадывания. Образы - для творчества.

Только прошу не воспринимать как схему, не навешивать ярлык ментальности. Это "пунктир" чтобы направить мысль.

Мне видится, что символ являет реальность, образ причастен к ней, но отделен. Как человек - образ Божий, но не Бог.

[Aksuk]

Maska, символ в науке о символе (и в учении св. Максима) - и есть реальность, вернее - ступень восхождения к реальности. То, что Вы считаете символом больше похоже на аллегорию (низшая ступень иносказания) или на метафору (более высокая ступень), но символ в полноте - гораздо более живая вещь. Не случайно по сравнению с символами у св. Максима все остальное оказывается "не подлинным". Одну из высоких степеней символизма можно обозначить как образ, но не обязательно. В семиотике под определение образа больше подходит понятие "плана выражения" - внешней, развернутой к человеку поверхности символа. Тогда как "план содержания" (эйдос, логос) уходит в бесконечную глубину.

[Sergey_Voody]

О разграничении символа, аллегории и олицетворения - см. у Лосева в той же "Диалектике мифа". Очень подробно и убедительно. Говоря об учении Максима Исповедника о символе, я имел в виду именно символ, хотя фактически - как уже было показано - Максим иногда понимает символ и как аллегорию, за которой буквальный смысл вообще отсутствует (т.е. как просто указание на иное).

2 maska
по поводу приведенной вами цитаты. Я так понимаю, тут речь идет о чем-то вроде "умопостигаемого логоса" каждой вещи, ее внутреннего центра. Но символ указывает не только на это, но и на нетварные логосы - а в виду этого символика неисчерпаема. Поэтому Исповедник так и говорит, что Писание, несмотря на свою букву, может толковаться в бесконечном количестве умопостигаемых смылов (здесь заложена и потенция к творчеству). А знают единственно подлинный смысл только те, кто знают Логосы в чистом виде.

2 lily
"Мне видится, что символ являет реальность, образ причастен к ней, но отделен. Как человек - образ Божий, но не Бог"
- мне видится, что символ и образ - одно и то же в терминологии Максима (во всяком случае, я не вижу различий). Человек - образ Божий в том же смысле, в каком икона является образом Божьим (потому что в обоих случаях употребляется одно и то же греческое слово). "Символичность", "образность" человека в том, что он может стать Богом (обожиться), принять все его качества, кроме Его сущности; через посредство человека этого состояния достигает все тварное - в этом смысле и в твари от начала века запечатлены ("символизированы") нетварные логосы Божьи...