Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Исихазм



19 Октября 2017, 21:25:16

Автор Тема: Плотин об исихазме  (Прочитано 16980 раз)

Igor

  • Сообщений: 1049
    • Просмотр профиля

Плотин об исихазме
« Ответ #15 : 04 Января 2006, 19:31:26 »
В молодости бл. Августин изучал Платона и неоплатоников, приводя в порядок свой ум, поврежденный губительным манихейским дуализмом. Для него это был этап в жизни, вслед за которым открылся ему путь ко Христу. Естественно, христианину Августину пришлось переосмыслить эллинскую философию, определив все pro & contra. Вот такие интересные рассуждения мы находим в 7-й книге его «Исповеди»:

Цитировать
13. Я прочитал там не в тех же, правда, словах, но то же самое со множеством разнообразных доказательств, убеждающих в том же самом, а именно: "Вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Всё через Него начало быть и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". Человеческая же душа, хотя и свидетельствует о свете, но сама не есть свет; Слово, Бог, – вот "истинный Свет, просвещающий всякого человека, приходящего в этот мир", и был Он "в этом мире, и мир Им создан, и мир Его не познал". Того же, что Он пришел в Свое имение, и Свои Его не приняли, а тем, кто Его принял, верующим во Имя Его, дал власть быть "чадами Божиими" – этого я там не прочел.
14.Также прочел я там, что Слово, Бог, родилось "не от плоти, не от крови, не       от хотения мужа, не от хотения плоти", а от Бога, но что "Слово стало плотью и обитало с нами" – этого я там не прочел.
Я выискал, что в этих книгах на всякие лады и по-разному сказано, что Сын, обладая свойствами Отца, не полагал Себя самозванцем, считая Себя равным Богу; Он ведь по природе Своей и есть Бог. Но что Он "уничижил Себя, приняв образ раба, уподобившись людям и став со виду как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти и смерти крестной, – посему Бог и превознес Его и дал Ему Имя выше всякого имени, дабы перед Именем Иисуса преклонило колена всё, что на земле, на небе и в преисподней, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус пребывает в славе Отца" – этого в этих книгах нет.
Что раньше всех времен и над всеми временами неизменяемо пребывает Единородный Сын Твой, извечный, как и Ты, и что "от полноты Его" приемлют души блаженство, и причастием мудрости, в Нем пребывающей, обновляются и умудряются – это там есть, но что "в определенное время умер Он за нечестивых, и Ты Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас" – этого там нет. "Ты утаил это от мудрых и разумных и открыл младенцам", чтобы пришли к Нему "труждающиеся и обремененные" и Он успокоил бы их, потому что "кроток и смирен сердцем" и "направляет кротких по пути справедливости и научает покорных путям Своим", видя смирение наше и труд наш и "отпуская все грехи наши". Они же, поднявшись на котурны будто бы более высокой науки, не слышат говорящего: "научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим". Хотя они и знают Бога, но "не прославляют Его, как Бога, и не благодарят Его; суетны помышления их и омрачилось несмысленное сердце их; называя себя мудрыми, оказались глупыми".


В сети: http://psylib.org.ua/books/avgus01/txt07.htm

Владiмiр

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #16 : 10 Января 2006, 16:17:47 »
Не согласен с тем, что Плотин видел Бога. Вообще, не понимаю какое отношение имеет г-н Плотин к Богословию Исихазма? Какая между ними связь? Что может быть общего между православием и языческой философией?
Эта тема - еще один яркий пример нашего неблагополучия (читай неправославия). Наш кичливый умишко опять претендует на лидерство в духовной жизни. Разве можно знанием познать Бога? Нет, нет и нет. Покаяние, плач, молитва, предБогомСтояние, видение своих грехов, симрение - где это все у Плотина? Не там, ой не там Наташа, Вы копаете, не тем занимаетесь. Так не любимые Вами Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник конечно ничего не смыслят в Богопознании.
Смею напомнить Вам: стремление к знаниям - от гордости. И еще не забывайте, что знание умножает скорбь.

Берегите себя, дорогая Наташа, от...знания книжного, философского.

Mikhail

  • Сообщений: 51
    • Просмотр профиля

Плотин об исихазме
« Ответ #17 : 10 Января 2006, 18:28:36 »
Владiмiр, не все так просто.

Цитировать
Не согласен с тем, что Плотин видел Бога

Почему? Неужели сам Бог признался Вам, что Плотин его не видел? :)

Цитировать
Что может быть общего между православием и языческой философией?

Между православием и философией неоплатонизма общего очень много: все догматическое богословие периода патристики формировалось в тесном и плодотворном контакте с эллинистической философией, предоставившей молодой религии язык и метод концептуализации содержаний мистического опыта. Кстати, духовно ближайшим к христианству течением эллинистической мысли был именно неоплатонизм.

Да, и с определением неоплатонизма как "языческой философии" Вы явно поторопились. Что в нем языческого? Кому, по-Вашему, поклонялись Плотин, Прокл и компания? Идолам? Или все-таки Единому Богу?

Но если бы даже речь действительно шла о язычестве... Утверждать, что язычники не могут видеть Бога - не гордыня ли? Вот что пишет об этом Митрополит Сурожский Антоний:

Цитировать
Что касается нехристианских религий, я думаю, что Бога никто не может выдумать, и поэтому всякая религия, которая говорит о Боге, говорит изнутри какого-то непосредственного опыта Божества. Этот опыт может быть очень неполным, но этот опыт реален; он может быть отчасти искаженным именно своей неполнотой, потому что природа не терпит пустоты, но вместе с этим есть какое-то непосредственное знание, опытное знание, к которому мы можем приобщиться или которое может кое-что раскрыть. Греческое слово  — Бог — имеет два корня. Один корень говорит о Нем как о Творце, а другой корень как бы направляет мысль на то, что это Тот, перед Которым поклоняются. И немецкое слово Gott или английское God — от предгерманского корня, означающего «тот, перед которым падаешь на колени»155. Я думаю, что нет ни одного человека на земле, который когда-либо не пал на колени перед Живым Богом, Чью близость он вдруг ощутил, — и который не встретил бы Живого Бога. Как он потом этот свой опыт начнет выражать умственно, какие формы ему придаст, как истолкует его, — вот тут могут начаться отклонения, ошибки, но коренной опыт, мне кажется, всегда реален.

Конечно, можно сказать, что человек может стать предметом искушения от сатаны, но тут критерий есть. Святой Серафим Саровский говорил о том, что, если внутреннему опыту сопутствует свет ума, теплота сердца, радость, чувство глубокого смирения и благодарности, можно думать, что этот опыт от Бога. Дьявол холоден; когда мы под его действием, мы вступаем в область мрака, холода, гордыни. Если в человеке есть первое, то можно сказать, что он коснулся края ризы Христовой (Мк 6:56). Я не говорю, что он приобщился к Богу полностью, но его опыт принадлежит области Божией. Конечно, каждый раз, как Бог приближается к человеку, приближается и темная сила, желающая его оторвать. Но это справедливо сказать и о православии: как только ты начинаешь молиться, начинаются соблазны, как только ты ищешь интегральную духовную жизнь, тут же начинаются какие-нибудь трудности — извне, изнутри; это общий закон.
Dum spiro, spero

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #18 : 11 Января 2006, 05:15:55 »
Полностью согласна с тем, что написал Mikhail

Вообще мне очень понравился анализ, который сделал Евгений в своем ЖЖ
http://www.livejournal.com/users/euhenio/146716.html

Цитировать
На самом деле, Бог в христианстве одновременно и личный, и безличный, так как Он выше и того, и другого понятия о Нем. Христиане считают, что им открыты обе Его эти стороны, в то время как буддистам открыта только одна Его сторона. Соответственно опыт познания Истины в буддизме (с точки зрения христианства) не является ложным, хотя и является по-своему односторонним.

Говоря "христианство", я говорю исключительно о восточном христианстве, т. е. о православии, которое христианство потому, что признает личного Бога, и восточное потому, что считает Его одновременно и безличным. Только в восточном христианстве сохранилась аскетическая традиция, считающая своим предметом одновременно Истину и личного Бога. Эта христианская традиция называется исихазмом, что переводится с греческого как "безмолвие". Как "безмолвие" она имеет дело с Истиной, а как христианская -- с личным Богом. Одно и другое в ней взаимосвязано, так что нельзя выкинуть из нее какой-нибудь части, не разрушив целого.

Кратко говоря, личная молитва в этой традиции должна совершаться в безмолвии, а безмолвие должно становиться общением с личным Богом. Состояние безмолвия, называемое также состоянием "естественного созерцания" Истины, считается в этой традиции только ступенью на пути к Богообщению.


То есть Плотин созерцал безличного Бога (Благо).  И в этом отношении его опыт и осмысление очень ценен. Просто не надо забывать о Символе веры при анализе его системы, отметая все, что противоречит догматике.

Вообще я сейчас пока пришла к выводу, что нам, христианам, исихазм дает возможность узреть безличного Бога, а через Иисусову молитву - соединиться и с личным Богом. Таким образом, мы и можем стать Его друзьями (Евангелие от Иоанна), так как  уже при жизни способны через ИМ приобрести личное общение с Ним :D

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #19 : 11 Января 2006, 11:20:30 »
Владiмiр
 
Цитировать
Разве можно знанием познать Бога?

Мне понравилось как Плотин объяснил разницу между знанием и мышлением. Когда рассуждаешь – ты движешься, т.е. стремишься к знанию. Ну а когда познал, то и успокаиваешься, т.е. находишься в покое, потому как к чему стремиться, когда уже обрел?
Основываясь на его определении делаю вывод, что, конечно, рассудком Бога не познаешь, Его можно только узнать. А узнать Его можно только по Благу, которое мы от Него получаем. Короче, я думаю, что как раз знанием(блага) мы Его и познаем.

Mikhail познакомил нас со словами Митрополита Сурожского Антония
Цитировать
Святой Серафим Саровский говорил о том, что, если внутреннему опыту сопутствует свет ума, теплота сердца, радость, чувство глубокого смирения и благодарности, можно думать, что этот опыт от Бога.

А теперь сравните со словами Плотина о Благе из Эннеад  VI. 7
Едва ли нужен длинный ряд доказательств того, что не Ум составляет самую высшую и последнюю цель всего существующего: не все существа желают иметь ум, но все желают обладать благом. Из существ, не обладающих умом, только некоторые стремятся к уму, между тем, как обладающие умом, не останавливаются на нем, не удовлетворяются им одним, и после него еще ищут блага; притом же ум обыкновенно желается и ищется уже после появления размышления и путем размышления, тогда как благо желается и прежде размышления; наконец, если существо желает жить, существовать, действовать, то желает всего этого не насколько все это мысль и ум, а насколько – благо, насколько все это и истекает из Блага, и в него же возвращается, ибо только при этом условии желательна сама жизнь. Если теперь спросим, что есть то одно, которое своим присущием делает эти вещи благами, то смело можно ответить так: и Ум, и жизнь имеют в себе образ Блага, и вот почему, собственно, они и составляют предмет желания и стремления.

Владiмiр

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #20 : 11 Января 2006, 13:36:50 »
Наталья, я не хочу спорить с Вами. Это выводит меня из мирного устроения, которое так не легко достигается молитвой. Но все же отвечу.

Христиане считают, что им открыты обе Его эти стороны, в то время как буддистам открыта только одна Его сторона. Соответственно опыт познания Истины в буддизме (с точки зрения христианства) не является ложным, хотя и является по-своему односторонним.

Насколько я понял это взгляд Mikhail? Как бы там не было, это не православный взгляд. Буддизм не знает Бога, буддизм = сатанизм. Я не буду спорить на эту тему, т.к. мое мнение здесь твердо. Мне не интересно мнение че-ка, не видящего очевидные вещи, потому что:

Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны.  10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,  11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.
и так же
А непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,  17 и слово их, как рак, будет распространяться
и еще
От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры;  24 рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым,  25 с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины,  26 чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю.

Отвечу цитатой из Пушкина: Хвалу и клевету приемли добродушно и не оспаривай глупца!

Наталья, исихазм это не теория, это прежде всего практика, это жизнь. Это даже не специальные технические приемы удержания внимания в молитве, это не возвышенные состояния. О нет. Мне кажется, основание православия (исихазма) - покаяние, видение своего непотребства, смирение, послушание, отсчение своей воли, внутренний плач, отказ от всякого телесного утешения. Если этого нет - все напрасно. Более того вредно. Лучше нам вообще не молится, чем молится исходя из неправильного внутреннего устроения.

Богословие (книжное) ничего не может дать в познании Бога. Это уклонение от Истины, это вступление на опасный путь рационализма, это несомненное надмение, это прямой путь к утонченному сладострастию и гордыне. Богословие, апологетика нужна только для общения с внешними (не христианами). Не спросит нас Господь на Суде о знании ф-фии Плотина, Зенона или Филона.
Нам оставлено только ПОКАЯНИЕ. Это единственное лекарство, но от любого греха.

Я не хочу спорить по поводу связи ф-фии неоплатонизма и х-го богословия. Это совершенно разные вещи, между ними нет связи. Но многие внешние, не знающие хр-ва, видят в них сродство. Вспомните Энгельса, который назвал Сенеку дядей хр-ва, а Филона - отцом. Какое невежество, какое непонимание хр-ва. Если и называть Филона отцом, то не хр-ва, а всех ЕРЕСЕЙ, возникших в христианстве.

Уже много лет, как я утратил всякий интерес к греческой философии. Она безблагодатна, она горделива, она атеистична, это яд, убивающий душу. Поэтому я не буду перечитывать Эннеады. Чтение св. Отцов - вот пища мне нужная, меня питающая.
Простите меня, я не буду больше спорить.

Евгений

  • Сообщений: 930
    • Просмотр профиля
    • http://euhenio.livejournal.com

Плотин об исихазме
« Ответ #21 : 11 Января 2006, 17:36:57 »
Плотина сейчас лучше читать по новому переводу Сидаша. В книжных магазинах и сейчас они продаются, недавно видел 5-й том. Кроме того, комментарии самого Сидаша очень хороши. См., например, некоторую часть комментариев Сидаша в моем журнале http://www.livejournal.com/users/euhenio/118565.html. Лосев сейчас, кстати сказать, среди специалистов по неоплатонизму никем не рассматривается всерьез. С Плотиным связана одна интереснейшая проблема, которая касается истоков христианской мистики. Плотин, Ориген и Климент Александрийский учились в одно время и чуть ли не все у одного учителя Аммония Саккаса в Александрии, учение которого не известно, так как они, по-видимому, поклялись его не разглашать, но известно, что Аммоний воспитывал в них уважение к восточной мудрости.

Igor

  • Сообщений: 1049
    • Просмотр профиля

Плотин об исихазме
« Ответ #22 : 12 Января 2006, 01:10:18 »
Цитировать
Плотина сейчас лучше читать по новому переводу Сидаша.


Судя по всему, у Сидаша хорошие переводы. Сейчас должен появиться (или уже появился?) 6-й последний том.
Аммоний Саккас, действительно, загадочная личность. Сокровенность или, лучше сказать, сокрытость от любопытствующих была свойственна и Плотину.
Плотин несомненно знал Оригена, хотя надо не забывать, что был его лет на 20 помоложе. Есть ли в лит-ре конкретные сведения об их взаимоотношениях?
Был ли Климент учеником Аммония Саккаса? Когда Климент преставился Аммонию, вроде бы, еще и сорока лет-то не было?

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #23 : 12 Января 2006, 13:20:21 »
Не расстраивайтесь, Владiмiр, из-за наших разногласий. Я тоже вредная и очень часто в собраниях верующих бываю «Бабой Ягой, которая против», потому что раздражает их «розовое благочестие». И этим часто вызываю недовольство их...Так что понимаю вас отлично в этом отношении. :D.
Вообще в исихазме меня волнуют следующие загадки:
- Насколько мое «Я» мое?
- Если Боговидцы есть и в других религиях, и видят Его как Свет, то в ЧЕМ отличие православного исихазма?
- Если мы можем общаться лично с Богом по праву христиан, то в какой форме это происходит – в том, что будем видеть Господа нашего Иисуса Христа во плотИ, ведь Он вочеловечился и вознесла на небеса и находится в недрах Святой Троицы и как человек телесно?
Вот на эти вопросы и ищу ответы. Поэтому и хочу глубже изучить патристику и понимаю, что на это уйдут многие годы. А практика – это тоже нужно. Не волнуйтесь за меня в этом отношении. :D

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #24 : 12 Января 2006, 13:23:26 »
Спасибо, Евгений, за приглашение нас к себе в ЖЖ.
Только, к сожалению, ссылка почему-то не срабатывала, пришлось «погулять» самой по страничкам в  поисках Сидиша. Зато нашла и некоторые темы по Плотину, откуда следующие интересные мысли.  :D

http://www.livejournal.com/users/euhenio/2005/04/  
Комментарии к Эннеадам Плотина, ч. 3. Духовный экуменизм
http://www.livejournal.com/users/euhenio/113077.html

Евгений

Цитировать
Все написанное в предыдущих комментариях ставит перед нами вопрос, почему методы созерцания, описанные Плотином, Ареопагитом (его комментатором) и св. патр. Каллистом (возможно, Каллистом Ангеликудом), в значительной степени совпадают. На этот вопрос, по сути дела, отвечает сам Каллист в гл. 7, рассуждая о трех способах созерцания и упоминая эллинов, а может и прямо имея ввиду Плотина:

"Тремя способами восходит ум к созерцанию Бога: самодвижно, инодвижно и средним способом. Самодвижный способ осуществляется только природой ума по собственному желанию при помощи воображения. Пределом его бывает созерцание вещей божественных (того, что около Бога). Об этом некоторым образом мечтали и сыны эллинов. Второй способ сверхъестественный, происходящий от хотения и просвещения одного только Бога, поэтому ум в таком случае находится всецело под божественным влиянием, и восхищается до божественных откровений, и вкущает неизреченные тайны Божии, и видит исходы будущего. Средний способ отчасти соприкасается с обеими. Именно там, где действие совершается по собственному желанию и воображению, он является согласным с самодвижным. С инодвижным же он имеет общее постольку, поскольку ум соединяется с самим собою при божественном освещении и неизреченно видит Бога за пределами собственного духовного единения. Ибо тогда ум становится вне всех этих божественных вещей, видимых и сказываемых, не видя ни благоначалия, ни обожения, ни мудрости, ни державы, ни промысла, ни чего бы то ни было из божественного (того, что вокруг Бога), всего более наполняясь духовным светом, а также радостью, производимой божественным огнем, растворяемым любовью".

Заметим, что Каллист не отрицает за первым способом (то есть за эллинами), хотя и совершаемым по собственному желанию и при помощи воображения, способности видеть божественное, то есть то, что "вокруг Бога", Божественные Имена, Благо, Красоту и пр. А Плотин, кажется, ни на что иное и не претендует.

Из всего этого, как кажется, следует один важный вывод. Во всех религиях, придерживающихся единобожия (м. б., в которых существует понятие Единого) и правильной аскетики, подобной описанной выше, существует и общий предмет для созерцания, а это именно то, что "вокруг Бога", Божественные Имена или божественные энергии в терминах восточного христианства. А значит, возможен и "духовный экуменизм", то есть некая форма общения, основанная на общем предмете созерцания. Хотя, конечно, не возможен экуменизм догматический и экклесиологический.

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #25 : 12 Января 2006, 13:24:28 »
http://www.livejournal.com/users/euhenio/2005/04/21/  Комментарии к Эннеадам, ч. 2  http://www.livejournal.com/users/euhenio/111649.html
В этой теме развернулась любопытная дискуссия между rbevgeny  и tugodum
:
rbevgeny  
Цитировать
При кажущемся сходстве есть одно малозаметное, но принципиальное отличие платонической и православной аскетики. В православной аск. человек сам не может созерцать Бога, какие бы усилия по "очищению ума" он не прдедпринимал, это - реультат действия благодати и откровения Бога, аскетический подвиг - лишь необходимое, но не достаточное условие привлекающее благодать откровения. "Исполнение заповедей вызывает печаль, печаль порождает смирение, и лишь смирение привлекает благодать" (св. Исаак Сир). У платоников же достижение созерцания Бога - прямой результат аскетического действия очищения ума, односторонний акт со стороны человека, не требующий вмешательства Бога.  

tugodum
Цитировать
*У платоников же достижение созерцания Бога - прямой результат аскетического действия очищения ума, односторонний акт со стороны человека, не требующий вмешательства Бога.
--------------
у Плотина это определенно не так. он мистик, все-таки. мистика никогда не сводится к аскетике. хотя это и не делает ее непременно христианской.  

rbevgeny  
Цитировать
Конечно. Аскетика есть "методологическая" часть мистики. Это вопрос терминологии. Есть аскетика тела и аскетика души. У платоников в основном присутствует последняя.  

tugodum
Цитировать
если уж говорить об отличии, то оно не в том, что у Плотина нет места благодати, а в том, что у него явным образом не говорится о "печали" претерпевании страданий).
полагаю, что это подразумевается, т.к. без этого не м.б. аскетике. а у Плотина она есть. просто он обращает внимание только на положиельный момент ("ради чего").

rbevgeny  
Цитировать
Интересно, а есть у Плотина явные высказывания на счёт действия благодати, или как он там это назвал? ("это подразумевается" не в счёт :о)

tugodum
Цитировать
высказывания есть, хотя и без использования слова "благодать". и даже учение о молитве есть:>) наиболее выразительные места: 5.1.6.1-12 и, особенно, 5.5.8.1-5. если Бенев нас ещё раз порадует, можно будет их обсудить.
кстати, в христианстве с благодатью не все так просто, как Вы описали. никто ведь не сомневается, что в таинствах мы реально причащаемся обоживающей благодати. т.е. нам не надо ее ещё как-то специально "привлекать", строго говоря. вопрос только в том, достаточно ли мы очистились, чтобы ее вместить. и в том, что на этот счёт нам свойственно сильно заблуждаться (что и называется прелесть). а вовсе не в том, что из каких-то Своих соображений Бог может вдруг Себя в таинствах не подать.
вот понятия о "прелести" у Плотина действительно нет. это отличие принципиальное.

Alexander

  • Administrator
  • Сообщений: 9686
    • Просмотр профиля
    • http://www.hesychasm.ru

Плотин об исихазме
« Ответ #26 : 12 Января 2006, 14:45:11 »
Спасибо, Евгений и Наталiя. rbevgeny в этой дискуссии еще тот - "старый", немного упрощает, сомневается и прислушивается...

О трех способах восхождения ум к созерцанию Бога: самодвижном, инодвижном и среднем - по Каллисту.
Хочу отметить, что между самодвижным и инодвижным способами нет бездонной пропасти, а то, что есть, - кажимость разрыва, через которую перекидывают мостик среднего способа. Господь говорит: без Меня не можете делать ничего. Как только в самодвижном способе открывается присутствие силы Божией, скрытой доселе, пропасть исчезает. Евгений говорит о "духовном экуменизме" (о котором немало слов и у митр.Антония Сурожского), как о форме общения, основанной на общем предмете созерцания. Я хочу добавить, что есть еще и общность восхождения, которая находит свое выражение в схожести аскетических путей. Такая схожесть перестает быть формальным совпадением, когда открывается истинная сила, побуждающая на аскезу. Это своеобразный "аскетический экуменизм". Хотя, конечно, не возможен экуменизм догматический и экклесиологический ((с) Евгений).

Евгений

  • Сообщений: 930
    • Просмотр профиля
    • http://euhenio.livejournal.com

Плотин об исихазме
« Ответ #27 : 12 Января 2006, 17:39:49 »
Да, Климент врядли непосредственно был учеником Аммония, но жили в одно время и в одном месте и трудно поверить, что не общались. Климент был начальником (как бы мы сейчас сказали) чего-то вроде христианской катехизической школы в Александрии, которая была, что любопытно, в конфликте с тогдашним правящим александрийским епикопом.

Владiмiр

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #28 : 19 Января 2006, 12:09:08 »
Священное тайнозрнние! священное видение ума! с какою неожиданною внезапностью ты являешься в живописной, разительной картине пред умом, приготовленным к видению тайн покаянием и внимательною, уединенною молитвою! Как сообщаемое тобою знание сильно, ясно, живо! Какого исполнено неоспоримого, непостижимого убеждения! Ты независимо от человеков: приходишь к тому, кого избираешь, или кому посылаешься. Напрасно человек захотел бы проникнуть в духовные тайны сам собою, одним собственным усилием! Он будет только слабым мечтателем, блуждающим ощупью во мраке самообольщения, не чувствуя и не сообщая ни света, ни жизни. Как цепи звучат на руках и ногах невольника: так в мыслях и словах мечтателя услышится отголосок насилия, подделки, принужденности, рабства и мерзости греховной. Путь к духовному тайнозрению — постоянное пребывание в покаянии, в плаче и слезах о греховности своей. Плач и слезы — тот коллурий, которым врачуются душевные очи.
И. Брянчанинив, Сергиева пустыня, 1846 года.

Простите, если не в тему.

Наталia

  • Гость
Плотин об исихазме
« Ответ #29 : 12 Февраля 2006, 22:06:13 »
Если кому-то интересен Плотин, то его биографию, по-моему мнению, блестяще написал Пьер Адо на основе Эннеад - «Плотин, или простота взгляда». http://grlib.by.ru/
Читается быстро и легко.
Программа для чтения – DjVuSolo. Посмотрите такие ссылки, например, (по Яндексу нашла) – http://www.akafistnik.ru/djvu.htm
http://group201.ru/ipb/lofiversion/index.php/t281.html
http://djvu.com/download/files/win/djvuplugin/index.php

У меня-то DjVuSolo давно уже есть. :D
 

Поиск