Умное делание
Практика и теория умного делания => Аскетическая практика => Тема начата: Alexander от 19 Январь 2020, 14:31:35
-
Видя нечто, мы определяем - отвечаем на вопрос "Что это?". Процесс идентификации происходит автоматически - так, как нас научили за годы натаски, сообразно надетым на ум многоуровневым комплексом сшитых шаблонов, заложенных коллективным сознанием. Эту заданность легко увидеть при смене локального поля ума-подсознания, заданного наработанным и устойчивым коллективом, на радикально другой.
Позиция наблюдателя, вырабатываемая при молитвенном предстоянии, также многоуровневая. Если на обычном уровне внешнего ума это неприятие, разотождествление с грубыми мыслительными процессами, то на более высоком это выход из структурообразующих ментальных внушений. На уровне страстных проявлений - разотождествление с влиянием эмоций, страстей и животных сил.
На базисном уровне, который открывается по мере вхождения в область подсознания, происходит "встреча" с автоматизмами (стоящими за ними доминантами, моделями поведения и пр.). Эта область - приоритетная для проработки в настоящее время. И мы все участвуем в этом процессе. Тот, кто (это подавляющее большинство) вовлечен рабски, обречен на специфическую умственную деградацию, которую и наблюдаем повсеместно.
Чтобы приступить к выходу из зависимости автоматического распознавания, порождающего иллюзию знания вещи, ум должен войти в режим отсутствия ответа на вопрос "Что это?" - от грубой мысли и помысла до прилога, с которого и начинается восприятия вещи умом.
Следующий уровень разотождествления - перестать задавать вопрос "что это?", поскольку сам вопрос определяет ответ на него.
-
Дойдет до того, кто подошел к этому сам, имхо. Энергийно. Не просто соприкоснулся с тем, что не масштабируется в принципе. Тут оно должно поселиться внутри...
Тогда и "побрякушки" за ненадобностью.
Умничанье - слишком сладкая подмена реальности, а главное, позволяет "быть при деле" (якобы). -( Оттягивает все на себя.
-
Помидор не красный, но кажется таковым, так как именно красный спектр он отражает, поглощая другие. Да и не красный цвет не цвет, а электромагнитные волны с определенной длиной излучения. Цвета не существует нигде, кроме как внутри сознания, которое преобразует волну в цвет. Белый цвет для наблюдателя видится белым, потому что он отражает от себя все спектры волн (цветов).
Черного цвета как такового то же нет, черный цвет - это отсутствие цвета и света, так как в черном происходит поглощение всей световой волны во всех спектрах волн. что отразилось то и увидел.
Не так ли и с нашим мышлением. Что отражено, отзеркалено, то мы и видим, что поглотили, то не ведаем.
Цвета - это условные шаблоны, свет это снятие противоречий между цветами. Во свете мы видим, отражаем все цвета, а не поглощаем лишь какой то спектр мысли. Черный цвет оттягивает все на себя, черный цвет - это отсутствие света, излучаемого. Умничание - это разложение света на цвета, что то отражаем, что то поглощаем.
Кстати перевод на русский язык Павлово: "сквозь мутное стекло" не совсем верен. С греческого это звучит как "кривое зеркало", "искаженное зерцало".
Умение отражать истину, а не разлагать Свет Истины, на приемлемые для нас цвета - это и есть в другой интерпретации ответ на вопрос "Что это?"
-
Сказанное было не для всех. И для всех :)
В аскетическом плане поначалу полезно отслеживать желание определить вещь - поставить ее на полочку ума. Увидеть, как неуютно уму, пока вещь не просчитана. Такой подход возможен в начале практики.
Чуть позже - при опытности - можно научиться "видеть" мысли не только как образы, но и как энергетические потоки. Так же страсти - их увидеть как потоки сил еще проще, поскольку они грубее.
Увидеть цвета - в энергетическом отличии - как разные вибрации вряд ли получится. А вот не увидеть цвета достаточно просто - напр., при просыпании. Или при молитвенном погружении внутрь себя, когда уходят или изменяются и цвета, и образы, и пр. - по всем 5 чувствам.
-
Безпрерывная классификация всего воспринимаемого схематизирует сознание. Возникают фильтры, блокирующие видение. За этим стоит конструкт самого ума. В единстве софта и харда. И софт - прошивка настроен на классификацию и хард - конструкция тоже. Жизни приходится пробиваться сквозь заданность. Делателю приходится искать способ отхода от классифицирующе-типизирующих вопросов и таких же ответов. Нарабатывая различение и распределённое переферическое внимание .
-
На вкус и цвет... товарищей нет.
А для тварей?
-
Следующий уровень разотождествления - перестать задавать вопрос "что это?", поскольку сам вопрос определяет ответ на него.
Это имеет отношение к рациональному уму, перестать задавать вопрос "что это?" рац. умом. Рацио обращается с этим вопросом к набору заданных шаблонов. Попытаться увидеть явление непосредственно, как "вещь в себе", уже не рац. умом. Тут уж насколько развиты слои ума, находящиеся над рацио.
-
"Что это?" - от рац.ума - внешняя оболочка, когда внутренним задан (и не один раз) не только вопрос, но и получены ответы, которые еще не оформлены, не схвачены внешним умом. Вопрошание "что это?" (в бессловесной, подсознательной форме) заложено много глубже.
Классификация, о которой говорит Игорь, это ментальная надстройка, ее элемент. Проблема опять-таки глубже - в восприятии - с его специфическими запросами и автоматическими ответами.
Здесь я говорю о вещах, относительно новых для внешнего сознания, которое их не видит, поскольку они не названы многажды, не обсосаны. Отсюда и желание свести к узнаваемому и понятному, т.е. дать простой и понятный - шаблонный - ответ.
-
Эту тему можно воспринимать как прямое указание на раскрытие просторов духовных перспектив. Я уже начал тоже замыливать этот конструкт обсасывая - так откликнулся.
-
Есть такая игра - тест. Называется она - 20 вопросов. В компании загадывается слово. Заходит человек, который не знает, что это за слово. Он задает вопрос, и ему отвечают только да или нет, следующему человеку задается следующий вопрос и так далее, обычно слово угадывается. Код из 20 вопросов в двоичной системе (да.нет) достаточен, чтобы раскодировать "вещь в себе", о которой знали все, кроме одного.
Эксперимент провели иначе. Слово не загадывалось. То есть испытуемый не знал слово, и все остальные участники его не знали, его не было. То есть "вещь в себе" была для всех абсолютной "вещью в себе". Выходит испытуемый и задает вопрос, отвечающий (по условиям) отвечает да и ли нет, следующий человек, так же отвечает на вопрос. И так каждый мог отвечать «да» или «нет», как ему нравилось, независимо от того, какой вопрос ему задавал испытуемый. Однако когда кто то из участников отвечал, то он должен был задумать слово, соответствующее как его собственному ответу, так и всем ответам, которые были даны ранее. В конце концов испытуемый выходил на след в течении 20 вопросов, и говорил одному из отвечающих - это слово. И оно оказывалось верным "облако" . А ведь в зависимости от вопросов испытуемого, слово могло быть другим, но суть не в этом, а что было достаточно задать не более 20 вопросов в двоичной системе, что бы выйти на "вещь в себе" о которой не знали какое то время назад не испытуемый, ни тот кто задумал эту "вещь в себе" как слово.
Есть над чем поразмыслить, если учесть, что в этом эксперименте участвовал, описал и задействовал в своих работах один из самых влиятельных и изобретательных интерпретаторов квантовой механики и современной физики в целом — Джон Арчибальд Уилер (John Archibald Wheeler). Уилер — это архетипичный физик из тех, кто считает физику поэзией.
Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине it from bit, все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.
-
Перейдя глубже ментала - в восприятие. Удивило то, что там также присутствуют спецические запросы и автоматизмы. Реально считал, что автопилот ограничивается менталом.
-
Вот размышления самого Уилера (по поводу эксперимента 20 вопросов относительно квантовой природы нашего мира), которые мне лично помогли серьезно продвинуться в понимании квантовой физики без всяких формул и цифр, и даже как бы примерить этот принцип на принцип нашего бытия.
"Естественно сравнить эту игру в ее двух вариантах с
физикой в двух формулировках — классической и квантовой. Во-
первых, я думал, что слово уже существует «вне», подобна
тому, как в физике одно время считали, что положение и
импульс электрона существуют «вне» независимо от любого
способа наблюдения. Во-вторых, информация о слове появлялась-
шаг за шагом посредством вопросов, которые я задавал,
подобно тому как информация об электроне получается шаг за
шагом с помощью экспериментов, которые выбирает и
проводит наблюдатель. В-третьих, если бы я решил задать другие
вопросы, я получил бы другое слово, подобно тому как
экспериментатор должен получить другие сведения о поведении*
электрона, если он провел другие эксперименты или те же·
эксперименты в другой последовательности. В-четвертых, какие
бы усилия я ни прилагал, я мог лишь частично повлиять на
результат. Главная часть решения находилась в руках других
участников. Аналогично экспериментатор оказывает некоторое
существенное воздействие на то, что случится с электроном^,
посредством выбора проводимых экспериментов; но он хорошо
сознает, что существует значительная непредсказуемость
относительно того, что обнаружит любое из его измерений. В-пятых^
имеется «правило игры», которое требует от каждого
участника, чтобы его выбор «да» или «нет» был совместим с
некоторым словом. Аналогично существует согласованность
наблюдений, проводимых в физике. Каждый экспериментатор может
сказать другому ясным языком, что он обнаружил, и тот может
проверить это наблюдение. Хотя это сравнение между миром
физики и игрой интересно, существует важное различие. Игра
имеет ограниченное число участников и оканчивается после
конечного числа шагов. В отличие от этого проведение
экспериментов есть непрерывный процесс. Более того, чрезвычайна
трудно установить четко и ясно, где начинается и где кончается'
общность наблюдателя и участника. Однако нет необходимости
понимать решительно все, относящееся к квантовому принципу,
для того чтобы понимать что-либо в нем. Среди всех выводов,
которые возникают при сравнении мира квантовых наблюдений
с игрой в 20 вопросов, нет более важного, чем следующий:
никакое элементарное явление нельзя считать явлением, пока
оно не наблюдалось, подобно тому как в игре никакое слово
не является словом, пока это слово не будет реализовано
путем выбора задаваемых вопросов и ответов на них."
-
Уровень покаянного изменения - метанойи слоёв ума значительно глубже ментала предполагают их открытие наблюдению. На это пространство впрямую указывает поднятая тема. На самом деле эти уровни очень не просто обнаружить. Интуитивно-гадательно и теоретически пока получается. От наблюдения у меня эти слои сокрыты. Якорится ментал и его автоматизмы, штампы. Ментал как-бы стоит каменной глыбой на пути вглубь.
Возможно то, что понимаю здесь под наблюдением - и есть описанная попытка ухватить ситуацию ментальным штампом. И как раз следует по дольше задержаться в непроштампованной интуитивной гадательности.
-
Перейдя глубже ментала - в восприятие. Удивило то, что там также присутствуют спецические запросы и автоматизмы.
Так отключи (частично) восприятие - вещь изменится или исчезнет. Повторю, легко увидеть при сознательном засыпании - как отключаются или изменяются чувства. Или при осознанном сновидении - на границе перехода к внешнему сознанию происходит пробуждение внешних чувств. А уж на собранной молитве, напр., в храме даже новоначальный может увидеть изменение пространства, цвета, звука. Или на природе - при растворении в стихиальном потоке. Самое простое - ночью на берегу моря (озера) под шум волн.
Другой вариант. Смотришь на знакомый образ, как на чужой, не пытаясь его поставить на место в кладовой ума. Увидишь световые и цветовые пятна. И пр. Опять-таки появляется известный опыт: протекающие события как кинематографическая лента. Только этого недостаточно.
Очевидно, должен меняться-возрастать статус наблюдателя. Поскольку наблюдатель имплицитно задает вопрос "что это?".
-
Другой вариант. Смотришь на знакомый образ, как на чужой, не пытаясь его поставить на место в кладовой ума. Увидишь световые и цветовые пятна. И пр. Опять-таки появляется известный опыт: протекающие события как кинематографическая лента. Только этого недостаточно.
Очевидно, должен меняться-возрастать статус наблюдателя. Поскольку наблюдатель имплицитно задает вопрос "что это?".
Интересно также увидеть, как ум и даже сам механизм восприятия (не только ментал), пытается из этих пятен снова создать узоры и образы (проводя границы и расчленяя), пусть и новые, вместо старого рисунка. Это потребность снов найти направление и опору.
Остаться и побыть дезориентированным - крайне полезный и нужный опыт. Такие "стоянки" стоит ценить, не бояться их, учиться в них пребывать. Но когда время на это истекло, суметь выйти (потому что и в "стоянке" возникает инерция).
Такую "стоянку" не стоит путать (по аналогии) - с псевдозадумчивым "взглядом в никуда). -))
-
Александр, большое спасибо! Да, работает. Отключение при засыпании очень явно прослеживается. Можно его даже как-бы ускорять-подталкивать. Даже смотря на знакомые предметы домашней обстановки как-бы рассредоточено и ослабив контроль возникает странное видение пространства. И в храме тоже пространство меняется очень явно и как-бы в разных направлениях. К природе я достаточно туп в восприятии. Чувствую энергию, но трудно раствориться. Даже смотреть на открытое пространство и видеть не легко. Происходит свал в себя, свою волну.
Очень важное понятие статус наблюдателя. И то чем он определяется. То, как можно его менять.
Возвращаясь к названию темы ... Антивопрошатель и антиответчик. В этом можно увидеть некий ключ к видению статуса наблюдателя в глубине. Мне у себя видится иннертность-дебелость. Суженость. Есть прошивки, но их не очень просто уловить всматриваясь. Обусловленность набором доминант в диапазоне которых гуляю внутренне и из которых наблюдаю и действую. В новой теме угадывается новая перспектива. В доминантах есть как бы претыкание.
Онтологический статус наблюдателя ...
-
Раньше считал, что на природе проще выйти из обусловленности внешнего ума. Похоже, далеко не для всех. В нескольких км от того места, где частично живу, обосновались йоги (йоги - для краткости наименования), теперь уже стационарно. И у них - при всем их старании - проблемы растворения в природе. Прежде всего, бросается в глаза (энергетически) отгороженность, замыкание на себе. Даже ладожское побережье - в зоне своих прогулок и медитаций - изнасиловали пирамидками из камней. Впрочем, это ничто по сравнению с насилием городских туристов, которые создают вокруг себя тупой, шумно-грязный мирок.
-
Есть простое правило поведения на природе. Раскрыться безусловно. Не думать о своих делах. Прочувствовать. Если произойдет слияние, через некоторое время - такое бывает часто - последуют знаковые события-встречи или откроются знаковые места. Полезно посидеть-постоять чуток, лучше в знаковом месте (месте силы) - здесь может произойти заметное изменение состояние ума. Всмотреться-вслушаться в "мелочь" - листик, капельку, полет и щебетание птиц...
-
Поробовал (пока в городском пространстве). Происходит как-бы наполнение.
Окси выслала материал про фиминизацию экономики. И на фоне соединения первого со вторым заметил такую штуку.
Если метафорически. Как будто у меня внутри пустыня, иссушенная земля - выражающая блокирование материнского, женского, природного аспектов и я ищу их восполнения.
Тонкий контакт с природой, описанный Александром, способен как-бы наполнять иссушенные области. Но это в тварном аспекте. Наверное что-то подобное можетпроисходитьи в Богородичном и Софийном аспектах.
При рассмотрении-внимании в этом пространстве как-бы живительная влага насыщает его.
-
Соединение внутрьпребывания с растворением (на природе) - привилегия монашествующих (по существу) в миру. Похоже. Смотрю ролики - от монахов (по внешним обетам) . Как-то плохо они чувствуют природу, хотя на природе любят видеоселфиться. Умы слепы на тварную красоту и погружены в жесткие конструкции. В рамках этих конструкций иногда и ништяки (на всякий случай, использую слово на современном сленге - в положительном значении) выскакивают :) Внутрьпребывание с позицией наблюдателя - мужской аспект. Растворение в природных силах - ближе к женскому. Отсюда и одна из сложностей соединения. Внешнее монашество - скопчество ради исполнения обетов. Оно, скорее, разрывает такое единство.
Богородичный и софийный аспекты - хорошая пища для возвышенного ума. Я же делаю упор на совсем "простое" - напр., восприятие вещи. Пока уж погружен в размышления о софийности, он витает над недоступной ему базой.
-
Да, внимание к более высоким аспектам выстраивает поток мысли в этом направлении, а затем и влетание в привычную сборку. Тем самым природная база остаётся за бортом видения. В итоге возникает некое иссушение целой области внутреннего пространства. То что я и вижу в себе сейчас. Отсюда рождается поиск суррогатов заменителей от женского внимания до блудняков.
Когда то ты писал про то, что ум можно сдвинуть при контакте с природными силами с насиженного рационального места. А затем после взаимодействия с природными силами важно поднять его личной или храмовой молитвой, возможно и другими способами.
-
Чищу старые фото - и натолкнулся на неплохое фото-введение в иномерие.
(https://sun9-6.userapi.com/c857732/v857732255/1566cd/GINJL5YJ7kw.jpg)
-
Кто о чем, а колхозник о земледелии)). На земельном участке можно бороться с сорняками двумя способами. В первом случае, достаточно просто уничтожать терния и волчицы, в результате имеем чистую землю без сорняков. В другом варианте, можно посадить доброе семя и ухаживая за ним, бороться с тем что мешает ему расти. Доброе древо развиваясь само по себе может не давать сорнякам разрастаться.
Удалить из ума последствия "семян познания добра и зла" еще та задача, но без насаждения в душе от Древа Жизни, будем иметь голую землю. Найти(вкусить) семя Жизни не так просто, хотя бы по причине того, что сорняки нашего ума не дают разглядеть где оно и как его культивировать, да еще и "сокрыто" Богом, от любопытных и проходящих.
-
К вопросу насаждения древа жизни. Когда приходит (доходит) благодать более высокого порядка (как минимум, без эмоциональных проявлений), можно наблюдать, как разрушаются выстроенные образы-шаблоны. Перед разрушением они возбуждаются. Здесь и скрыта опасность принятия своего воображения (пусть и инициированного сверху) за откровения. Не принимаем, и видим, как они распадаются...
-
Всем известно свойство Воды питать, увлажнять, очищать. Без Источника (благодати) трудно вырастить что-то доброе на поле души. Имея Поле и Воду чистые, но не имея Семени, что будем выращивать?
-
Предположу, что образы-символы в данной теме излишни. Они лишь затуманивают картину. Без Него не можем творить ничего - это аксиома, которую полезно помнить.
-
Впихивать квантовую физику в макромир по всякому поводу, конечно расхожая тенденция.
Фотка тоже образ, довольно яркий. Да и слова в общем-то образы. Другое дело что Колхозник как-то не по теме пишет.
Ум действительно сопротивляется новой теме и пытается соскользнуть на привычные рельсы.
Стал всматриваться в восприятие. Оно перед обычным прилогом, который привык отслеживать. Заданность восприятия определяет какие прилоги будут возникать. Уже многое определяется через какие фильтры воспринимаешь. Их почти невозможно увидеть, тем более убрать. Но если всматриваться в эти фильтры, стремясь приглушить их, то внешний мир представляется как малозначащий фильм на экране. И активизируется внутрьпребывание, так как этот внешний фильм становится менее захватывающим.
-
Видя нечто, мы определяем - отвечаем на вопрос "Что это?". Процесс идентификации происходит автоматически - так, как нас научили за годы натаски, сообразно надетым на ум многоуровневым комплексом сшитых шаблонов, заложенных коллективным сознанием. Эту заданность легко увидеть при смене локального поля ума-подсознания, заданного наработанным и устойчивым коллективом, на радикально другой.
Усмотреть в себе рефлексию, автоматизмы, заданность ума, конечно хорошо. Предпринять практические действия по выходу или нейтрализации шаблонов еще лучше. Понять природу глобального нарушения в человеке = исцелиться (имхо). Посему и привел образ земли, которую мы усиленно пропалываем, а сорняки лезут и лезут. Может проблему стоит попробовать решить как-то иначе, через поиск первопричинности?
-
Skylander, *** внешний мир представляется как малозначащий фильм на экране***
Это хорошо, но этого уже мало. К примеру, кроме важного и расширяющегося ощущения внутрьпребывания (и параллельного внутреннего пространства), открывается текучесть околофизического пространства, когда сама "атмосфера" начинает вибрировать.
-
Колхозник, ***а сорняки лезут и лезут***
Может, потому что "первопричинное" место как раз и не исцелено?
-
Александру:
Ребенок — чистый лист, впитывает семена матричного мышления как губка, которое его и убивает потом. Думаю тут повреждение природы, она должна быть иной, Христос эту природу показал, а мы занимаемся косметическим ремонтом ветхой-первопричинной.
-
Колхозник, повторю, как добраться до корня (в себе) повреждения природы (в св.от. смысле), чтобы она стала иной? Слепое подражание не катит, да и не слепое тоже, поскольку надо пройти за образ, за сам принцип подражания - в со-бытие. Расскажите, как Вы занимаетесь не косметическим ремонтом, а чем-то бОльшим?
-
Тема совершенно новая, с.о. не рассматривалась, чую в ней мощный потенциал.
Alexander, **открывается текучесть околофизического пространства, когда сама "атмосфера" начинает вибрировать.**
Да, кстати! Совершенно забыл, и даже сейчас не могу вспомнить конкретно, помню только место, где возникло какое-то подобное ощущение, когда посреди дел всматривался в восприятие.
-
Александр, как прийти в со-бытие с теми, кто имеет отличную от меня природу? Да никак, пока не обрету. Я ее не имею, но хочу иметь. Я имею в себе внешнюю природу, которой я в событии с вами, и внутреннею, которой я в событии с духовными силами. Повторюсь, у Христа была другая природа, некий симбиоз внешнего и внутреннего.
Если практика не приводит к со-бытию с Христом по природе, здесь при жизни с.о., на протяжении многих веков, может она в чем то ошибочна?
-
Практика, полагаю, оказалась не достаточной - для всеобщего преображения, иначе мы были (не все) уже в преображенном земном мире. Может, не практика ошибочна, а наши представления, как минимум. не полны? И мы внутри процесса?
-
Поясню. У нас столько с.о. с нетленными мощами, обладающими сверхъестественным состоянием и влиянием, что невозможно это признать за некую ошибку или случайность. Такое впечатление, что их прижизненная практика была верной, но не хватило какого-то важного "ингредиента" для окончательного перевоплощения. Трансформация имела место, плоть претерпела изменение, но не полное.
Возможно мы находимся в процессе. Но если так, то видна бы была какая то динамика за 2000 лет, а ее я не вижу. Как были с.о с нетленными мощами в первых веках, такими же обладают и те кто ближе к нам по времени ухода.
Или взять хотя бы апокрифические Евангелия. Там явно Христос говорит то, чего нет у синоптиков. Возможно что то важное потерялось, или было не понято.
-
Я не очень знаком с темой нетления мощей. Насколько известно, по-настоящему нетленных мощей не так уж и много. Отношение к нетлению внутри самого православия неоднозначное. И у нетления бывают вполне земные причины, со святостью не связанные. Исходя из этого, нетление, скорее, намек на преображение, но не его признак.
Физ.тело - самое внешнее. Если оно начнет меняться так, что это станет известно многим, не только картина мира окажется перевернутой, сам мир окажется перед чертой реального преображения. Пока этого нет. Есть изменения другого порядка. И их, как минимум, полезно увидеть.
-
Skylander, ***Впихивать квантовую физику в макромир по всякому поводу, конечно расхожая тенденция.
Фотка тоже образ, довольно яркий.***
Собственная практика наблюдения показывает, что наблюдающий так или иначе вмешивается в опыт.
Другой феномен. Очень важный, и с усиливающимся эффектом. Полученный опыт-знание передается-распространяется напрямую - при минимализации роли внешних посредников.
О "фотке" и пр. Есть разные уровни работы. Первый - огромный - со множеством подуровней - взаимодействие со сформированным образом. Он распространяется вплоть до мистерии жизни. Второй - вхождение в сверхобразное и нисхождение в подобразное. Это практика редчайших немногих :)
-
Alexander,
**наблюдающий так или иначе вмешивается в опыт** и без квант. физики ясно, сциентизм, однако берёт своё. Как и повсеместное упоминание чакр. Называй вместо них локальные места тела, ведь ничего не изменится, но чакры звучит круче.
**при минимализации роли внешних посредников**, наверно поэтому наработки просыпаются в тех кто восприимчив. Есть как бы поток общей практики, без прямого контакта друг с другом.
**вхождение в сверхобразное и нисхождение в подобразное**, со сверхобразным ещё хоть как-то ясно, с подобразным пока нет.
-
Skylander, Вы наглядно продемонстрировали разрушающее и опошляющее действие рац.ума :) К примеру, вы и яблоко можете назвать округлым плодом, ведь ничего не изменится. Или изменится, и вам долго придется объяснять, что же это за плод? Так и с локальными местами тела, которые, кстати, совсем не равны тому, что понимается под чакрами. А "круто" - это характеристика тщеславного восприятия вещи, которая от этого не перестает быть.
Со сверхобразным ясно, потому наработаны хоть какие-то шаблоны ума. Где-то, пусть и немного, об этом говорилось. Вот и закрепилось - без собственного опыта. А о подобразном... даже термина такого нет, хотя ум может услужливо подсунуть связь с подсознательным, про которое тож где-то слышал - и даже больше, чем о сверхобразном.
Как в известном церковном примере, когда некоторые любят порассуждать о Святой Троице и Лицах - о чем ни сном, ни духом...
-
Alexander, а Вы уверены что когда так важно рассуждают о чакрах, то это из опыта? Ведь просто ж гоняют описания, мода такая. И положения чакр часто разное, цвета, звуки. Астрологию ещё пристёгивают с восточным гороскопом. Как и выводы из квантовой механики обобщают на макромир. Всё из той же серии абы поговорить.
Со сверхобразным согласен, опыта нет, скорее через образ к объекту, например когда читал описания в Розе Мира. Не думаю что эти мои ощущения фантазии.
Alexander, **открывается текучесть околофизического пространства, когда сама "атмосфера" начинает вибрировать.**
...помню только место, где возникло какое-то подобное ощущение
Вспомнил, то восприятие не пространства было, а времени, как ненастоящего что ли. И сейчас лего вызывается, как бы есть за ним настоящее время, скрытое обычным временем.
Продолжаю всматриваться в восприятие. Пытаюсь увидеть как воспринимается то что видят глаза, воспринимает слух, почему именно так. Стал всматриваться в своё желание попить кофе у баристы, и ... ограничиваюсь пока только домашним.
-
Многие рассуждают, не имея опыта, - в тч. и о чакрах (и стоящей за ней энергетике), говоря с утверждением или отрицанием, но явление-то существует. Болтовню отсеивать, а ядро сохранять.
Войти во временной поток, воспринимаемый как вечность, относительно несложно. Вначале возможен некоторый конфликт (восприятия) рутинного времени со временем-вечностью. За подобным желанием (напр., как у Вас - попить кофе у баристы), стоит всмотреться в него, виден сам импульс (обычно в районе живота) и его оформление в виде эмоционального притяжения. Ну, и сверху набор мыслей.
-
Если практика не приводит к со-бытию с Христом по природе, здесь при жизни с.о., на протяжении многих веков, может она в чем то ошибочна?
Колхозник а откуда у вас в голове идея что некая практика должна привести вас к нетлению при жизни?
-
Физ.тело - самое внешнее. Если оно начнет меняться так, что это станет известно многим, не только картина мира окажется перевернутой, сам мир окажется перед чертой реального преображения. Пока этого нет.
Разве не многим стало известно о воскрешение Христа в теле? Что то мир не спешит преображаться.
Есть изменения другого порядка. И их, как минимум, полезно увидеть
Как по мне, больше заметно (в массах) раскрытие того потенциала который в нас заложен, появление чего то принципиально нового, усмотреть сложно.
-
akellah(у)
Давайте проясним термины:
Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности (в том числе и самого́ человека) (Материал из Википедии), от себя добавлю - не противоречащая Божественной воли.
Что бы поддержать тему. Александр дает практический совет, как расширить и углубить наше восприятие действительности, искажаемой умом.
Во мне это (идея) понимание от трех причин: знаний, личного опыта, небольших откровений.
-
В Писании ясно сказано, что немногие видели Его воскресшим. И да, ожидания и пророчества быстрого Пришествия не оправдались. Еще и поэтому мы живем в постхристианское время.
-
Колхозник, согласно божеств. воли воскресение мертвых тел произойдет в конце времени
Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела! Воспряните и торжествуйте, поверженные в прахе: ибо роса Твоя – роса растений, и земля извергнет мертвецов. Ис 26:19
не сейчас
-
akellah, вы пытаетесь понять божественную волю через текст? Эта тема о том что человеческий ум искажает реальность восприятия. Вот и ваш ум сейчас в словах пророка видит то что может увидеть, но не то что имел ввиду Господь.
Если вы верите Писанию, скажите, где сейчас находятся Енох и Илия с их телами?
-
Колхозник, а что имел в виду Господь?
-
В Писании ясно сказано, что немногие видели Его воскресшим. И да, ожидания и пророчества быстрого Пришествия не оправдались. Еще и поэтому мы живем в постхристианское время.
А варианты "не туда смотрели" и "не теми глазами" Вы не рассматриваете?
Есть такая версия с привкусом Атлантиды (забудем, что это песенка, автору пришлось взять в руки гитару, так как современную поэзию читает в основном кучка маргиналов):
И Иисус тоже был моряком,
Когда он шел по воде.
И он тоже долгое время наблюдал
Со своей одинокой деревянной башни,
И когда он знал наверняка,
Что только утопленники могли видеть его,
Он сказал: "Пусть все люди будут моряками,
Пока море не освободит их".
Но сам он был сломлен
Еще задолго до того, как разверзлись небеса.
Будучи покинутым и почти человеком,
Он скрылся под твоей мудростью, подобно камню. (дословно - утонул - Л.)
https://www.youtube.com/watch?v=6o6zMPLcXZ8 (https://www.youtube.com/watch?v=6o6zMPLcXZ8)
-
Alexander, а ощущение Присутствия это сверхобразное? Ведь за ним нет никаких образов. Вообще, наверно сверхобразные восприятия были. Один раз пришло как бы касание ума и из памяти всплыло одно место из черновиков к Розе Мира. Это место стало как бы разворачиваться и становиться ясным. Затем подключился ум и стал пытаться домысливать в образах и объяснениях воспринятое. Я где-то неделю ходил под впечатлением. Было ещё, как бы ощутил движение и шелест, без зрительных ощущений, присутствие конкретного человека, где-то глубоко и вовне. Это было не энергетическое взаимодействие, а какое-то глубинное прозрение. Наверно это можно назвать сверхобразным. Подобразное, да, для меня открытый вопрос. Ум пытался что-то привычное подсунуть, но я это увидел и он успокоился, просто имею ввиду что такое есть, если откроется непосредственное видение, станет ясно.
**а ядро сохранять** - здесь согласен, я и не отрицаю чакры, каналы и прочее. Когда отслеживал действие раздражительности в себе, заметил активизацию энергетического центра, в памяти всплыло название "нижний даньтянь", посмотрел действительно так. На одном из сайтов были удачно подобраны фотографии скульптур монахов, отрабатывающих удары из нижнего даньтяня, чувствовалась мощь движения из этого центра.
За желанием попить кофе у баристы стоит даже не импульс, а просто шаблон поведения. Устал - подкрепись. Когда стал смотреть на это желание, изучать как я его воспринимаю, шаблон просто развеялся. Раньше брал кофе на работу из дома, теперь просто беру воду или "морской рис". К чему говорю о такой ерунде - если изучать само восприятие желания, то оно становится сильным фильтром, нет уже борьбы с помыслом. А борьба с кофе была и очень серьёзная. :)
Как и недавно была разборка по домашним вопросам, я воспринял если что хотят сделать не как я определил, как жёсткий наезд на себя. Тут уж пошло раздражение, бухтение и соответственная привычная борьба с ними. Да ещё и принятие решение на неверной основе. Когда ухватил это эгоистическое восприятие, то увидел ситуацию совсем по-другому. И борьбы с помыслами не надо. Трезво рассудил как лучше. Т.е. восприятие определяет какие помыслы и страстные движения запустятся. Владеешь восприятием, владеешь их корнем.
-
akellah(у)
"Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела! Воспряните и торжествуйте, поверженные в прахе: ибо роса Твоя – роса растений, и земля извергнет мертвецов. Ис 26:19"
Сейчас наша природа от земли и неба. Та что от земли, принесла смерть, мы стали поверженными в прахе. Земля не отвергает своего, а то что ей по природе не принадлежит. Она отвергла (извергла) плоть Христа, она знаково отвергает многие тела святых.
Этот стих можно рассматривать как концентрат всего Писания. Наша главная цель хорошо видна по исходу Израиля из земли Египетской. Народ взял от Египта ее ценности и только затем ушел в землю обетованную. Египет выступает как символ земли, рабства и смерти, наша цель уйти из нее, забрав самое ценное, хотя она будет долго сопротивляться.
Многие рассматривают(воспринимают) Писание с позиции вечных рабов (нам в Египте все дадут), это ошибка.
-
lily, чего только не сочиняют про Иисуса! Как и в этом невротическом стишке, автор которого запечатан в культурном слепке. Что говорить, даже евангелия обладают малой исторической объективностью, керигмальность и эхо мидрашей, вносят свои искажения. Про последующие интерпретации даже и говорить не приходится - это просто исторически сложившиеся закоулки. Поэтому необходимо выбираться из всех этих художественных витаний на чистые смыслы.
Колхозник, судьбы мира хорошо раскрыты в апокалептических темах Священного Писания. Посмотрите книгу Даниила и Откровение Иоанна, как самые наглядные. Потому как у вас, насчет текста Исаии присутствуют фантазии.
Что делать нетленному телу в тленном мире? Даже воскресший Иисус в нем не остался.
-
akellah, да наплевать на историческую объективность. С моей колокольни Иисуса как дядьки с бородой вообще никогда не существовало, его придумали художники и те, которые ничего не поняли в Евангелии. Именно "историческая объективность" и есть главный блеф, потому что тексты описывают события на уровне души, а не тела.
В любом случае задача алхимика так договориться с природой, чтобы пророчества о судьбах мира актуализировались сейчас, в течение этой земной жизни. Остальное можно смело оставлять верующим, вера тем и характерна, что не опирается на факты и не требует реальных действий, все равно все случится "после смерти" и "не в нашем веке". То есть оставить мертвым погребать своих мертвецов.
-
lily, такого, как придумали художники не было. Однако, не блеф то, насколько достоверно художник (или писатель) способен передать действительность.
Не знаю насчет алхимиков, но для того, кто соприкоснулся с Богом - земная жизнь трансисторична. Здесь и сейчас и потом и тогда сливаются в одно, различия становятся условны. Даже пророчества о будущем высказываются как воспоминания...
-
akellah, что такое "передать действительность"? Я профессиональный художник и коммуникативный (информационный) дизайнер по первому образованию, поэтому можете обращаться напрямую, а не абстрактно. Действительность, видимая из окна? Фантазия о прошлом? Овеществленные видения? Образ, намеренно вызывающий определенную реакцию, действие или эмоцию зрителя? Символ, работающий с подсознанием наблюдателя? Есть куча возможностей и все они так или иначе о создании некой реальности и/или воздействии на зрителя.
"Даже пророчества о будущем высказываются как воспоминания..."
С этим согласна.
-
lily, если говорим об исторической достоверности, то, скорее всего, действительность видимая из окна, в нейтральном авторском исполнении. Как констатация. Если обработка видна в текстах, это не объективно.
На примере евангелий - Иисус из Назарета был простым человеком, иудейским раввином (это констатация), Он не выстраивал свою жизнь и судьбу по роли страдающего раба и неминуемой жертвы с такой расчетливостью, как обо этом рисуют уже последователи постфактум (обработка). Однозначно перед нами классический мидраш. Ессейские общины, в среде которых была выношена идея нового завета, составляли одну из веток Его учеников, таких веток было несколько и каждая из них привнесла свои искажения, что нашло отражение в текстах. Для обознанного человека это заметно невооруженным взглядом.
-
akellah, Вы видите историю исходя из своего видения реальности, и для Вас это объективно. Тексты всегда пишутся с определенной задачей и подбор фактов ей соответсвует. Даже история России, которую изучают в школах, не дружит с реальными историческими картами 15-16 века.
А может все наоборот? Кто-то решил превратить символический рассказ в историю и поэтому все шито белыми нитками? Причем мою точку зрения подтверждают ранние жития святых. Св.Георгий явно не историческая, а мифологическая фигура. Или Вы верите в оживленный труп?
-
Даже тексты НЗ, изложенные в манускриптах, датируемых 4 веком, шиты белыми нитками.
Аналогично и с ВЗ, хотя там проблема, в основном, в правильной расшифровке текста.
Но затем даётся видение и неповрежденного текста НЗ или правильной расшифровки ВЗ.
И вот уже тогда этот текст и его смысл производит совсем иное действие на человека.
Он обладает внутренней силой, которую в этот текст не был способен вложить ум ни какого человека, который выступал лишь транслятором для его явления миру.
Но это знание практически является непередаваемым индивидуальным знанием сути этих текстов, это, как бы разговор, личный разговор, Бога с тобой, которым невозможно поделиться с другими, ибо это только всё испортит.
-
akellah, Вы видите историю исходя из своего видения реальности, и для Вас это объективно. Тексты всегда пишутся с определенной задачей и подбор фактов ей соответсвует. Даже история России, которую изучают в школах, не дружит с реальными историческими картами 15-16 века.
А может все наоборот? Кто-то решил превратить символический рассказ в историю и поэтому все шито белыми нитками? Причем мою точку зрения подтверждают ранние жития святых. Св.Георгий явно не историческая, а мифологическая фигура. Или Вы верите в оживленный труп?
Жития и летопись совсем отдельная тема.
Это другое, и здесь все парадоксально - когда за искажениями виден подлинник, благодаря такому видению, автоматически появляется возможность отличать фальшивку и всю раздутую шелуху с ней связанную. Тут происходит переход на другой уровень, где и время идет совсем иначе (не из прошлого в будущее, а как бы относительно центра). Потому рассказ не символический.
-
Олег Боровик в своем коротком видео созвучен первым постам Александра в данной теме:
https://youtu.be/cSeWr5GsTv0 (https://youtu.be/cSeWr5GsTv0)
-
прозелит, не совсем так. Совсем не так :) Олег показывает на примере создания рисунка классическую схему проявления-оплотнения смыслов. С упором на многослойность нижних слоев. Об этом на форуме говорилось многажды в старых темах. Только с упором на многомерность "верха" и искаженную уплощенность "низа".
Узреть ангельский (божий) свет - это не только войти в белое сияние, но и в неизмеримые человеческими мерками блаженство, мощь и знание. Любая картина, любая икона - рядом с эти опытом - бледная немощная тень...
В этой теме - обращение к базовой вещи: как строится восприятие. Здесь практически нет тропок, нет ответов. Антивопросы и антиответы...
-
:-) **Здесь практически нет тропок, нет ответов**, вернее теоретически нет. Антивопрошатель и антиответчик в помощь, теперь дошло.
-
Олег Боровик в своем коротком видео созвучен первым постам Александра в данной теме:
https://youtu.be/cSeWr5GsTv0 (https://youtu.be/cSeWr5GsTv0)
Мне это видео напомнило период когда я занимался экстрасенсорикой. Например, при диагностике, ум обязательно должен находиться в нейтральном состоянии (любое его действие искажает), а чувства (восприятие) рисуют на нем как на неком холсте простые линии проблемы. Простые, условно конечно, это может быть холодное-горячие, колкое-гладкое, плотное -мягкое и т. д. , но изначально, чем проще форма восприятия, тем точнее результат. На следующих этапах, можно было углубляться в рассмотрение деталей, вплоть до внутренней визуализации в цвете исследуемого объекта.
То что в теме Александр поднимает, напомнило о супраментальном сознании — восприятии которые проповедовал Шри Ауробиндо. Изменения человека под влиянием - раскрытием его божественной природы.
-
Можно хорошо видеть, как ум пытается зацепиться за узнаваемое, сваливая все до кучи: забытую экстрасенсорику, супраментальное Ауробиндо... Ум - шаблонированный суперответчик. Хорошо бы знал святоотеческое учение о созерцании, о формировании помыслов, об иконопочитании, богословие имяславия, вспомнил еще их.
-
Эта тема - рабочая, деятельная, провокационная.-) Не слова в ней важны или образы, а возможность увидеть процесс зарождения и упаковывания. Необходимость выйти в область не формируемого абстрактного.
имхо
:-)
-
Как вы собираетесь что-то обсуждать или воспринимать без образов? Как только высший Свет преломляется о наблюдателя появляется образ, это и есть феномен восприятия. Также как и физический свет невидим пока не встречает на своём пути какую-нибудь преграду, хотя бы в виде взвеси частиц. Стоя на этом фундаменте можно исследовать грани, особенности, последовательность и иерархию структур такого преломления, но без базы никакое исследование невозможно.
-
Это вынужденная, наведенная логическим аппаратом провокация.
Как увидеть глубже образа? Как понять невоображаемое? Как донести опыт до собеседника? Это старые вопросы. И на них давно найдены ответы. Очищение ума и его возвышение до уровня созерцания. Использование символического языка...
И есть некая база - восприятие вещи. Не высокое созерцание, не ведение логосов, не видение, как распадается смысл на множество второстепенных и искаженных - в мире образов. А восприятие конкретной вещи и конкретного смысла - в низу. Когда само желание получить ответ, сама постановка вопроса определяют вещь, делают ее "жесткой иллюзией".
-
Образы света, силы, знания - это тоже образы, выраженные словами в целях коммуникации.
-
Как вы собираетесь что-то обсуждать или воспринимать без образов? Как только высший Свет преломляется о наблюдателя появляется образ, это и есть феномен восприятия. Также как и физический свет невидим пока не встречает на своём пути какую-нибудь преграду, хотя бы в виде взвеси частиц. Стоя на этом фундаменте можно исследовать грани, особенности, последовательность и иерархию структур такого преломления, но без базы никакое исследование невозможно.
Язык стремится к дискретности, но звукоизвлечение, например, относят к не дискретным процессам. То есть в нас заложена потенция чистого внеобразного восприятия. Невозможно "сформулировать" любовь, но реально быть в "энергии" любви (вне чувственного), как и вполне реально определить (назвать, указать) ее признаки. Если уж приходится говорить. То, что язык (как таковой, любой - худ образ, вербал) содержит в себе аспект "принуждения" - понятно давно. Да, в основном, мы общаемся посредством языка. Ну, и что? Просто достаточно осознавать, что он не исчерпывает полноту общения.
-
Образы света, силы, знания - это тоже образы, выраженные словами в целях коммуникации.
Совершенно верно, в этом и есть нормальный прагматизм.
-
Oxygen, это очевидно. Для меня непонятно зачем биться головой о стену, утверждая что образы мешают или ограничивают, если мы здесь и сейчас общаемся посредством текста, слов. Как только некая энергия ощущается наблюдателем, он интерпретирует ощущения как "любовь", именно интерпретация может быть исследована и передана в том числе через текст. Вы, опираясь на СВОЙ опыт, интуитивно понимаете о чём речь. Невозможно влезть в шкуру автора и напрямую прикоснуться к тем энергиям, которые он ощущает, можно только позволить образу активизировать нечто внутри Вас. Вы "опознаете" то, что уже познано в ощущениях. В этом смысле наблюдатель видит только то, что уже знает и все вокруг представляет как бы зеркальную комнату, в которой отражается он сам. Развитые системы знаний о высших планах бытия (для удобства я использовала этот абстрактный образ) занимаются именно способами полировки экрана восприятия наблюдателя и построением карты образов, потому что это может быть описано и передано.
-
Да, и это образы. И символы. Кому их достаточно - и достаточно.
Когда мы выходим за рамки образов, можем встретить-пережить сверхобразное (в созерцании), внеобразное (напр., внутреннюю встречу с другими людьми) и то, что назвал подобразным - связанное с нашей нейрофизиологией, основой-восприятием.
-
Невозможно "сформулировать" любовь, но реально быть в "энергии" любви (вне чувственного), как и вполне реально определить (назвать, указать) ее признаки.
Невозможно вскрыть первооснову любви, так как её Носитель трансцендентен нашим чувствам и эмпирическому познанию, но в нас есть аппарат восприятия ее энергии. Иначе, мы бы и не знали о существовании таковой.
-
Невозможно влезть в шкуру автора и напрямую прикоснуться к тем энергиям, которые он ощущает, можно только позволить образу активизировать нечто внутри Вас.
Лиля, иногда можно "влезть в шкуру автора", если он не закрыт, а у тебя есть такой опыт-умение.
В этом смысле наблюдатель видит только то, что уже знает и все вокруг представляет как бы зеркальную комнату, в которой отражается он сам.
Наблюдателем можно назвать наш ум в состоянии созерцания, другой Наблюдатель, о котором здесь часто пишут, не отражает, так как не принадлежит системе человеческого восприятия бытия.
-
Когда мы выходим за рамки образов, можем встретить-пережить сверхобразное (в созерцании), внеобразное (напр., внутреннюю встречу с другими людьми) и то, что назвал подобразным - связанное с нашей нейрофизиологией, основой-восприятием.
Александр, это лично ваша антропологическая иерархия восприятия. У других она может быть выражена в иных терминах, при схожем опыте самопознания. Чаще всего, это является проблемой взаимопонимания.
-
Да, и это образы. И символы. Кому их достаточно - и достаточно.
Когда мы выходим за рамки образов, можем встретить-пережить сверхобразное (в созерцании), внеобразное (напр., внутреннюю встречу с другими людьми) и то, что назвал подобразным - связанное с нашей нейрофизиологией, основой-восприятием.
Ну, да.
Никто не знает как работает нейронная сеть в смысле логического теоретического описания этого процесса.
Нет ныне пока никаких стройных теорий и адекватного математического аппарата в этой сфере реальности.
Но нейронные сети работают и дают результат.
Не сразу работают, а долго обучаются.
Вот, и Александр пытается сказать о чём-то аналогичном по своей сути.
Ну, и разумеется, у него не находится слов для теоретически и логически регулярного разговора на эту тему.
Ну, и что?
Многие тут не плохо, если и не в деталях, то в принципиальных моментах, а вполне ясно, Александра понимают.
И это есть самое яркое и наглядное подтверждение его слов.
)))
-
Alexander, так понятнее, спасибо.
Как может персонаж фильма на экране войти в источник, в проектор, откуда идет луч? Персонаж может всю свою экранную жизнь исследовать, как (дискретно) развертывается картинка на экране, за счет чего возникает иллюзия непрерывности, как из танца энергий, пятен цвета и света, подкрепленных звуками, возникает его "мир" и он сам. Как слова персонажей отрисовывают место, время и обстоятельства действия. Персонаж фильма для такого исследования даже выделяет из себя независимого "наблюдателя", который тоже является частью фильма, частью экранной проекции. 8-)
Но как тогда персонажу фильма покинуть экран и войти в источник изображения, чтобы при том остаться "самим собой", персонажем фильма? Это, увы, нереально - только барон мог сам себя вытащить из болота за волосы вместе с лошадью. :lol: Нужен "квантовый переход", и персонажа в нем уже не будет в том виде, в каком он суетился на экране.
Вопрошание "что это", в котором впоследствие гаснет сам вопрос-коан, - это опытный прием, который и должен решить проблему. Вопрошание "что это?" рано или поздно направится на самого вопрошающего, исчерпывая не только именуемое, но и самого именующего. Это средство обращения вспять, от проекцируемого персонажа по лучу в источник проекции.
Другой близкий первому прием - фокусироваться вниманием во всяком действии. Фокусироваться* не в воспринимающего (субъект) и не в воспринимаемое (объект), но в само восприятие. Пример: не в смотрящего и не в то, на что он смотрит, но в само смотрение. Не в слушающего, и не в то, что слушает, а в само слышание. И так далее.
При таком обращении к источнику проекций, субъект-объектное все более интегрируется, сливаясь воедино - вместо разобщенного состояния, и тогда становится инаковым все восприятие - оно уже не проходит через "призму" экранного персонажа, раздваивающую и непотребно множащую Единое Сущее. "Четвертое время", иное пространство, невычленимость "объектов" из единого "поля явлений и событий", начинающие открываться Сила, Слава, Истина, Любовь - это всё "стоянки" (спасибо Oxygen, вспомнили славный термин суфиев") в вечном возвращении по лучу вспять, "в неизмеримые человеческими мерками блаженство, мощь и знание".
_______________________________________________
* по сути, наша единственная свобода - нацелить фокус внимания, зафиксировав его положение намерением. Намерение, впрочем, также не наше 8-) значит, остается только наведение фокуса внимания...
Все - крайне субъективное имхо.
-
Прозелит,
и наведение фокуса не остается. Вы же это сами и понимаете....
-
Фокусироваться* не в воспринимающего (субъект) и не в воспринимаемое (объект), но в само восприятие.
Любое чувство, внешнее, внутреннее, имеет неразрывную связь с умом. Как линия, которая имеет начало и конец. Начало, это сенсор восприятия, конец (линии) ум. Кто всматривается в восприятие(начало линии)? Ум? Он будет просто очередной раз отражать сенсор чувства, который уже направлен не во вне к субъекту, а к другому концу линии, экрану ума, его только условно можно назвать субъектом. Такой опыт полезен в самопознании.
Если у ума забрать все чувства, он прекратит свое существование. Даже самое высокое состояние ума в созерцании, имеет в себе чувства.
-
SergeyCh, понимаю. Речь шла о начале процесса.
Колхозник, о каком уме речь? О том "моем я" в уме, которое ложно претендует на то, что чувства - его собственные и принадлежат ему? Или о том Уме, который, будучи собран воедино, превосходит самого себя и восходит к Богу, соединяясь с Ним? Такой, восшедший, соединенный Ум на другом духовном языке называют еще Осознанностью. Или просто Сознанием. Можно сказать, что пять чувств - его, Сознания. Мы говорим здесь не вообще о чувствах, но именно о пяти чувствах человека: зрении, слухе, вкусе, обонянии, осязании.
Чувство - не просто "линия": его начало - не в ложном субъекте "моего я", а конец - не в ложном объекте, который искусственно вычленен "моим я" из Единого неделимого Бытия. В самом процессе чувствования распахивается Сознание. И древние это знали не хуже, чем нынешние учителя, которые учат фокусироваться в само восприятие чувства, в сам процесс чувственного восприятия, как оно есть. Отринув и мнимый субъект чувства, и его мнимый объект.
Сказал Иисус: Блажен, кто был до того, как появился.
<...>ибо у вас есть пять деревьев в раю, неподвижные и летом, и зимой, и их листья не опадают.
Тот, кто познает их, не вкусит смерти. [от Фомы 19]
Дошло до меня, что здесь говорится о пяти чувствах. Познай пять чувств,"неподвижных неопадающих" ни "летом" твоей зрелости, ни "зимой" твоей старости, и не вкусишь смерти! Потому что дверью чувств распахнется тот, "кто был до того как появился"...
-
Такой, восшедший, соединенный Ум на другом духовном языке называют еще Осознанностью. Или просто Сознанием. Можно сказать, что пять чувств - его, Сознания. Мы говорим здесь не вообще о чувствах, но именно о пяти чувствах человека: зрении, слухе, вкусе, обонянии, осязании.
Вот, это уже ближе к пониманию того что хотел сказать. Первопричиной наших чувств(+ум) является наш дух, со-причастный Духу-Сознанию. Он, "разворачиваясь" в Бытие, творит человека-чувственного (пять внешних чувств +), с ним связан одной нитью (линией).
Сам он обладает чувством, но простым, а находит сам в себе(себя), кода развоплощаешься(восходишь), от тварного(пяти чувств+чувств внутреннего человека), это выход духом. Соединен он всегда с Духом, но не всегда осознанно, когда осознанно, то называют Сознанием. Далее, дух-Дух истекает(уходит в) из Непознаваемого. "Цепочка" эта Едина.
Когда мы самопознаем себя и бытие, это важно понимать.
-
Другой вариант. Смотришь на знакомый образ, как на чужой, не пытаясь его поставить на место в кладовой ума. Увидишь световые и цветовые пятна. И пр. Опять-таки появляется известный опыт: протекающие события как кинематографическая лента. Только этого недостаточно.
Очевидно, должен меняться-возрастать статус наблюдателя. Поскольку наблюдатель имплицитно задает вопрос "что это?".
Интересно также увидеть, как ум и даже сам механизм восприятия (не только ментал), пытается из этих пятен снова создать узоры и образы (проводя границы и расчленяя), пусть и новые, вместо старого рисунка. Это потребность снов найти направление и опору.
Остаться и побыть дезориентированным - крайне полезный и нужный опыт. Такие "стоянки" стоит ценить, не бояться их, учиться в них пребывать. Но когда время на это истекло, суметь выйти (потому что и в "стоянке" возникает инерция).
Такую "стоянку" не стоит путать (по аналогии) - с псевдозадумчивым "взглядом в никуда). -))
Окси, а какие средства преодоления, выхода из инерции на этих стоянках ? Что может двинуть и вырвать из этих островов дезориентированной стоянки? Почему обычные приемы мотивации запуска двигателя не действуют, а сознание всячески пытается сохранить эту инерцию? Ведь эти стоянки в своей характеристике несколько неосознанным делают человека так? Разбирают на мелкие пиксели, но в какой точке собраться и что будет мотивацией, если сознание запускает механизмы защиты от запуска двигателя? Или должна накопиться энергия, а потом это произойдет автоматически или энергии не будет, если не крутить педали" ?
-
Раньше считал, что на природе проще выйти из обусловленности внешнего ума. Похоже, далеко не для всех. В нескольких км от того места, где частично живу, обосновались йоги (йоги - для краткости наименования), теперь уже стационарно. И у них - при всем их старании - проблемы растворения в природе. Прежде всего, бросается в глаза (энергетически) отгороженность, замыкание на себе. Даже ладожское побережье - в зоне своих прогулок и медитаций - изнасиловали пирамидками из камней. Впрочем, это ничто по сравнению с насилием городских туристов, которые создают вокруг себя тупой, шумно-грязный мирок.
Да Ладожское побережье привлекает многих, я как-то несколько лет назад был волонтером на Валааме, точнее много раз и много с кем общался, как оказалось это место привлекает не только верующих, но и людей, которые ищут места силы, очень хорошая беседа тогда сложилась с одной парой о вере и они как раз приехали на Валаам, как на место силы в неком эзотерическом понимании, но несмотря на это нам было что друг другу сказать.
Я в свое время переехал в Питер, чтобы быть рядом с Валаамом, чаще там бывать, но это для меня скорее место силы именно Православия, духа, там многие понятия изменились во мне, там можно было наблюдать изменение повседневных мыслей не только на службе, но и при встрече с отцом Серафимом, отцом Давидом и другими и просто пойдя вечером на каменистый берег недалеко от Никольского скита и вглядываясь в необъятную Ладогу один на один с этим пространством.
И вот парадокс, с тех пор как переехал в Питер я не был на Валааме..
-
Видя нечто, мы определяем - отвечаем на вопрос "Что это?". Процесс идентификации происходит автоматически - так, как нас научили за годы натаски, сообразно надетым на ум многоуровневым комплексом сшитых шаблонов, заложенных коллективным сознанием. Эту заданность легко увидеть при смене локального поля ума-подсознания, заданного наработанным и устойчивым коллективом, на радикально другой.
Усмотреть в себе рефлексию, автоматизмы, заданность ума, конечно хорошо. Предпринять практические действия по выходу или нейтрализации шаблонов еще лучше. Понять природу глобального нарушения в человеке = исцелиться (имхо). Посему и привел образ земли, которую мы усиленно пропалываем, а сорняки лезут и лезут. Может проблему стоит попробовать решить как-то иначе, через поиск первопричинности?
Наверное есть какой-то способ, но это все глубже ментала, мы видим сорняки, иногда даже не замечая полезных растений и пользы сорняков, пока они в борьбе с плодоносными ветвями - плодоносные ветви развиваются. Нужно как-то воздействовать не на сорняки, а на землю, сделать ее плодотворной. Например ели растут в одной почве, а в другой вырасти даже присутствующему семени ели будет непросто. Все дело в земле, нужно ее питать благодатью, как удобрением. И тогда даже если сорняки напитаются этим удобрением -- они перестанут быть худым деревом, но изменят свою энергетическую сущность из - в + из антиблагодати в благодатный плод, как бы изменят свое направление развития из страха в любовь.
-
Когда мы выходим за рамки образов, можем встретить-пережить сверхобразное (в созерцании),
В созерцании, происходит остановка хранилища памяти с законсервированными в нем простыми именами-образами которые мы дали рассматриваемому субъекту при первой встрече, и включаются дополнительные инструменты- возможности восприятия. Во "встретить-пережить", может участвовать спектр тонких восприятий, отличный от внешних пяти чувств или в комбинации. Старый образ в памяти перезапишется на расширенный его вариант, более совершенный и полный, обогащенный новыми деталями.
внеобразное (напр., внутреннюю встречу с другими людьми)
При такой встрече, можем чувствовать энергетику человека, его внутренний свет, тьму, сопутствующие силы, любовь и т. д.. Т.е. кроме 5 чувств, мы раскрываем(реанимируем) в себе еще и другие. Образ субъекта дополняется новой информацией.
и то, что назвал подобразным - связанное с нашей нейрофизиологией, основой-восприятием.
Имхо, это то что и является основным источником матричного мышления. Восприняли субъект 5 чувствами, он прописался в памяти и законсервировался на долгие годы. Или нам его вшили в память, через рекламу, установки, эгрегор и прочая. Так человек обрастает шаблонами. Шаблон, это то что не меняется. Ум сканируя ячейки памяти, вытаскивает общепринятые шаблоны для той или иной ситуации, в решении повседневных проблем. Развитие останавливается и начинается зацикливание. Закрепляется плоское виденье и восприятие.
Как то так вижу внутренние процессы этих трех "режимов" восприятия.
-
Все дело в земле, нужно ее питать благодатью, как удобрением. И тогда даже если сорняки напитаются этим удобрением -- они перестанут быть худым деревом, но изменят свою энергетическую сущность из - в + из антиблагодати в благодатный плод, как бы изменят свое направление развития из страха в любовь.
Думаю что мы плохие агрономы не знающие свою землю. Самое на мой взгляд сложное, понять истинную природу земли, принять ее естественную самобытность без внесения своих тараканов и представлений. И только потом, можно на нее влиять так, что бы она стала еще более совершенной. Сейчас мы исходим из принципа - "маслом кашу не испортить", а если каша еще не готова? испортим и кашу, и масло.
-
Я поняла в чем проблема. Вы мыслите образ как некую внешнюю придумку, вроде иконы на доске, и конечно по сравнении с таким образом очень многое выше, почти всё что угодно будет "выше". Но здесь проблема христианства как системы, которая вообще не работает с восприятием и тонкими состояниями. Например суфизм или каббала, которые говорят о иных чувствах и органах восприятия, кроме известных пяти, указывают что именно тонкие состояния (в том числе встреча между людьми на тонких планах) имеют определенные формы, которые проявляются цветом, символами, ощущениями. Судя по старым фрескам и иконам, христианские художники когда-то владели подобными знаниями, но видимо эта информация никогда не стала достоянием более широкой публики и тех же монахов.
Юнг пытался вернуть европейцам этот пласт знаний и восприятий в сильно урезанном виде "коллективного бессознательного".
-
Я в свое время переехал в Питер, чтобы быть рядом с Валаамом
Сейчас, похоже, идёт обратная тенденция: те, кто в своё время напереезжали в святые места, возвращаются на свои малые родины...
с отцом Серафимом, отцом Давидом
Как-то в одном монастыре жила с одной из их дух. чад (она всё ещё предлагала плейер, мол, на послушай проповеди, но тогда слушать никого не хотелось...). Она по спец.заданию путешествовала и составляла впечатление о всех ключевых жен.монастырях (в России и за рубежом), для отчёта.
цветом, символами, ощущениями
Понятно, что Вы, как художник, могли таким заинтересоваться. Действительно всё это вполне имеет место быть, раз об этом и говорят, и пишут и даже снимают на особую камеру. И хорошо бы этот пласт был также не менее освещён, чем физич. или самое высшее. Но при том надо отдавать отчёт, что это всё-таки на уровне конференции "тонкий мир". И логично, что эти цвета-символы-ощущения могут менять свой вид и форму под воздействием и страстей и состояния самых верхних "этажей". Как в пресловутых фильмах о кристаллах воды.